Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-21212/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Тамира-Р" Ивановой О.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьёй Ю.В. Текиевой об отказе ООО "Тамира-Р" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" требований в размере 2 644 906 руб. 83 коп., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Тамира-Р" - Иванова О.В., решение АСГМ от 06.07.2018

от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С., дов. от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) введена процедура наблюдения в отношении ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

15.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тамира-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 644 906 руб. 83 коп.

Определением суда от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления ООО "Тамира-Р" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тамира-Р" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, срок исковой давности считает не пропущенным с учетом момента назначения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда от 04.09.2015 N 591/04-04.2015, согласно которому должник (заказчик) поручает и оплачивает, а кредитор (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы, установленные договором.

Ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом в установленные сроки, на наличие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 644 906 руб. 83 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 04.09.2015 N 591/04-04.2015 оплата фактически выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Таким образом, срок исковой давности по договору подряда от 04.09.2015 N 591/04- 04.2015 следует исчислять с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ - 14.09.2015.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предназначен для защиты нарушенного права и составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку спорное требование заявлено 15.11.2018, должником заявлено о пропуске исковой давности, выводы суда в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны, поскольку ООО "Тамира-Р", в интересах которого действует конкурсный управляющий, не представил доказательств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Тамира-Р" Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафроновой