Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-23703/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьёй Ю.В. Текиевой, об отказе Гусарову Андрею Валерьевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" требований в размере 2 634 422 руб. 00 коп., в рамках дела о банкротстве ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171),

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С., дов. от 29.12.2018, Малакеев А.С., дов. от 09.01.2018

от Гусарова А.В. - Дунаев С.Г., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

22.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гусарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 634 422 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года в удовлетворении заявления Гусарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 634 422 руб. отказано.

Гусаров А.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника для установления контроля над процедурой банкротства должника; считает сделку, которой обосновывает свое требование, реальной и действительной.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года между ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" (цедент) и Гусаровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по обязательствам должника по уплате цеденту задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 12.01.2017, заключенного цедентом и должником.

В соответствии с договором цедент передает права требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-186762/17.

Права (требования) переходят к цессионарию в соответствии с условиями пункта 1.5 договора с момента оплаты денежных средств, указанных в пункте 1.3 договора.

Цессионарий произвел оплату цеденту за уступленное право, в подтверждение оплаты представлен чек-ордер от 28.05.2018 операция N 2.

В обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в сумме 2 634 422 руб., присужденных по решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 N А40-186762/17.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусаров Андрей Валерьевич является участником должника с долей участия 56,25 % уставного капитала.

При этом определением Арбитражного города Москвы от 12 января 2018 года возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, заявитель обосновывает свое требование в заявленном размере наличием задолженности должника по договору уступки права требования, заключенного после принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу участника должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии не имеет реальный экономический эффект для сторон сделки, а целью данной сделки является включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника для влияния на процедуру банкротства должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафроновой