Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-23005/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-214973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019

по делу N А40-214973/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.08.2017 ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, 2016 года выпуска, заключенный между ООО СпецСтрой" и Фокиным Ильей Николаевичем, применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1137746539292, ИНН 7706796531),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Середохин О.А., дов. от 14.01.2019, Майоров В.А., решение АСГМ от 20.09.2018

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 должник ООО "СПЕЦСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Фокину Илье Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Фокин И.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 между ООО "СпецСтрой" (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Ясенево" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 313466.

В соответствии с п.1 указанного договора предметом являлся автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, VIN: WP 1ZZZ92ZHKA28058, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1, общая цена договора устанавливается в размере 4 975 000 руб.

Кроме того, между ООО "СпецСтрой" СПАО "Ингосстрах" были также заключены следующие договоры страхования:

22.09.2016 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ N 0395104123 сроком действия с 13 часов 45 минут 22.09.2016 по 24 часа 00 минут 21.09.2017 в отношении транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, VIN: WP1ZZZ92ZHKA28058;

22.09.2016 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис серия АА N 103514977 сроком действия с 13 часов 39 минут 22.09.2016 по 23 часа 00 минут 21.09.2017 в отношении транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, VIN: WP1ZZZ92ZHKA28058. Страховая сумма составила 5 000 000 руб.

21.08.2017 между ООО "СпецСтрой" (продавец) и Фокиным Ильей Николаевичем (покупатель) был заключен договор N 21/08 по купле-продаже автомашины ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, год выпуска 2016, VIN: WP1ZZZ92ZHKA28058, принадлежащей ООО "СпецСтрой".

В соответствии с п.п.3.1 указанного договора стоимость данного автомобиля составила 1 331 363,32 руб.

В качестве подтверждения оплаты указанного договора в материалы дела представлено платежное поручение N 2648 от 24.08.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Из заявления следует, что в сентябре 2017 года данный автомобиль, PORSHE Cayenne Diesel, был передан в ООО "РОЛЬФ" для комиссионной продажи. Автомобиль был размещен для продажи на торговой площадке ООО "РОЛЬФ" на сайте "Авто.ру" в сети интернет, за 4 220 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов; что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности; конкурсным управляющим не представлено экспертное заключение о средней рыночной стоимости автомобиля.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом в период неудовлетворительного состояния должника

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 суд истребовал у ООО "Рольф" информацию о вторичной реализации автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, год выпуска 2016, VIN: WP1ZZZ92ZHKA28058.

Во исполнение указанного определения ООО "РОЛЬФ" представило в материалы дела запрашиваемые сведения, согласно которым автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, год выпуска 2016, VIN: WP1ZZZ92ZHKA28058 был реализован 20.10.2017 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 3 850 000 руб.

Таким образом, судом правильно установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств Фокиным И.Н., поскольку оспариваемая сделка была совершена при уменьшении цены транспортного средства в худшую для должника сторону и отличается от цен и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлены.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 суд истребовал у Управления ЗАГС следующие сведения: справку о рождении Фокина Никиты Николаевича, 19.10.1982 года рождения, место рождения г. Москва; справку о рождении Фокина Ильи Николаевича, 02.06.1976 года рождения, место рождения г. Москва.

Во исполнение указанного определения Управлением ЗАГС были представлены запрашиваемые сведения, согласно которым единственный участник должника Фокин Никита Николаевич и Фокин Илья Николаевич являются родными братьями.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии. родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, приобретателем спорного имущества по договору от 21.08.2017 Фокин И.Н. - брат единственного участника должника, т.е. лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в связи с чем в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед рядом кредитором, что подтверждается следующими документами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-93238/17-147-835 с ООО СпецСтрой" в пользу ООО "Гипсотрейд - Р" взыскана задолженность по Договору от 21.12.16 N 135/16 в размере 519 703, 53 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 71 199, 38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 818, 06 руб.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-20074/17 с ООО СпецСтрой" в пользу ООО "РТМ" взыскана задолженность в размере 1 400 738,41 руб., неустойка в размере 150 508,10 руб., расходы по госпошлине в размере 31 232,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-85509/17-22-814 с ООО СпецСтрой" в пользу ООО "Сталепромышленная компания Меркурий" взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2016 N 088/16 в размере 2 844 564 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп., из них: 2 696 269,95 руб. основной долг, 148 294,84 руб. неустойка за период с 07.03.2017 по 10.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 223 руб.

Учитывая положения норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие факта заинтересованности Фокина Ильи Николаевича по отношению к ООО СпецСтрой", суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен.

С учетом установленных обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершенный в период подозрения, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля по оспариваемой сделке составила 3 850 000 руб. (ответ ООО "РОЛЬФ" на определение Арбитражного суда об истребовании документов от 20.12.2018).

Данная стоимость в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-214973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов