Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-20998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-1819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019

по делу N А40-74065/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительными сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны от 26.07.2017 по платежным поручениям NN139 на 89.214,45 рублей, 152 на 15.000 рублей, 169 на 148.560 рублей, 171 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 215 на 300.000 рублей, 216 на 264.821,26 рублей, на общую сумму 1.702.595,76 рублей. и применении последствия недействительности сделки, по делу о банкротстве ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, ИНН 7703570825),

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой И.И. - Топильский Ю.И., дов. от 22.03.2017

от ООО СК "КУРС" - Щербакова О.И., дов. от 07.08.2018

к/у должника - Саркисян И.В., решение АСГМ от 25.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118 (6356) от 07.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны денежных средств на общую сумму 1.702.595,76 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.03.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Гончарова И.И. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гончаровой И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "КУРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что по платежными поручениями от 26.07.2017 N N 139 на 89.214,45 рублей, 152 на 15.000 рублей, 169 на 148.560 рублей, 171 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 215 на 300.000 рублей, 216 на 264.821,26 рублей в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1.702.595,76 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требования кредитора перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки должника недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции ошибочно указал, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки должника недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; платежи в пользу ответчика не могут быть признаны недействительными, так как составляют меньше 1 % от балансовой стоимости активов должника и относятся к обычной хозяйственной деятельности; на момент перечисления денежных средств ответчик не являлась руководителем должника.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ЗАО "Русский Монолит".

Оспариваемые платежи совершены 26.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, первоначальным заявителем - ООО Строительная компания "Курс".

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик на дату совершения оспариваемых платежей являлся руководителем должника, кроме того, в назначении платежа перечисленных денежных средств указано - выплата заработной платы за март и апрель 2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знал ответчик.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 1.702.595,76 рублей.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.05.2017, оспариваемая сделка совершена 26.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления кредитора ООО СК "Курс" о признании должника банкротом заинтересованному к должнику лицом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

Таким образом, в результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов