Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-26791/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11150/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-143312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А депт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-143312/12,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

о прекращении производства по заявлению ООО "А депт" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "А депт"

к ЗАО "ГСАО "Плато"

третьи лица: 1.ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", 2.САО "ВСК", 3.ООО СПК "Юнити Ре", 4.ООО "СМ-2003", 5.АКБ "Русский Славянский банк", 6.СОАО "Русский страховой центр", 7.ООО "Проминстрах"

о взыскании 98 506 538,49 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения

при участии:

от заявителя: Басманова Т.В. по дов. от 20.11.2018, Никоноров Ю.Н. по дов. от 01.02.2019;

от ответчика: Краснов К.М. по дов. от 09.01.2019, Исаева С.В. по дов. от 14.12.2018;

от третьих лиц: 1-7: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А депт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ГСАО "Плато" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-143312/12 и исковые требования ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к ООО "А депт" по делу N А40-161037/12 об обязании представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003", расположенного по адресу Московская область, г. Солнечногорск, Западный мкр., объединенному делу присвоен N А40-143312/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМ-2003", ОАО ПО "Москва Ре", ООО СПК "Юнити Ре".

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО "ГСАО "Плато" страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое ЗАО)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-143312/12 производство по требованиям третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прекращено в связи с отказом от лица от требований.

ЗАО "ГСАО "Плато" обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров страхования, заключенных между ООО "А депт" и ЗАО "ГСАО "Плато" N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 с ЗАО ГСАО "Плато" в пользу ООО "А депт" взыскано 98 636 186,61 руб. страхового возмещения, 12 143 191,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении встречных требований ЗАО "ГСАО "Плато".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО "А депт" отменено, ООО "А депт" отказано в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-143312/12 отменены в части исковых требований ООО "А депт" о взыскании с ЗАО ГСАО "Плато" в пользу страхового возмещения в размере 98 636 186,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191,33 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-143312/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-143312/12 по первоначальному иску изменено, взыскано с ЗАО "ГСАО "Плато" в пользу ООО "А депт" страховое возмещение в размере 26 437 438,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991 799,72 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, возвращены ЗАО "ГСАО "Плато" с депозитного счета суда денежные средства в размере 71 601 088,56 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18.05.2018 N 472.

ООО "Адепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ГСАО "Плато" судебных расходов в размере 4 568 621,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Адепт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. Указали на неправомерность повторного предъявления ко взысканию судебных расходов. В части заявленных к возмещению расходов на оплату экспертизы, проведенной по ходатайству истца и расходов по оплате перевода, связанного с назначением указанной экспертизы указали также, что указанная экспертиза признана судом ненадлежащей, в связи с чем в соответствии с определением суда была проведена новая экспертиза, в связи с чем оснований для взыскания расходов у суда не имелось. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции учитывал, что ООО "А депт" в рамках настоящего дела ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, измененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что документы, представленные к заявлению о взыскании судебных расходов, датированы 2013 годом, тогда как решение суда по делу вынесено судом в 2018 и с ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено заявление истца о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом право на возмещение судебных расходов уже реализовано, а следовательно, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ООО "А депт" о том, что 26.06.2013 истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, сформировавшихся на дату составления заявления; с 26.06.2013 и до окончания судебного разбирательства по делу судебные расходы истцом к возмещению не предъявлялись и не были основанием для судебного рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебные расходы были заявлены истцом в размере 2 000 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 30.08.2012, заключенного с ООО "Рябинников & Партнеры" и договора на оказание юридических услуг N 22 от 05.12.2012, заключенного с Адвокатским бюро г.Москвы "Михайлов и Партнеры" (т.5 л.д.63-64, 67-73, 76-78).

Согласно пункту 1.1 Договора от 30.08.2012 предметом договора является оказание консультационных и иных юридических услуг Обществом Клиенту (ООО "А депт") в отношении вопросов, указанных в приложении 1, а также иные услуги, которые обоснованно связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены Клиентом у Общества.

Согласно разделу 3 указанного договора размер оплаты определяется Обществом в основном исходя из почасовых ставок оплаты работы партнеров и сотрудников, установленных в офисе. Общество выставляет счета Клиенту ежемесячно, Общество может затребовать от Клиента произвести предоплату (авансовый платеж) за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора N 22 от 05.12.2012 предметом договора является оказание заказчику (ООО "А депт") юридических консультационных услуг по подготовке правовой позиции Заказчика при обращении в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО ГСАО "Плато", а также услуг по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы по указанному иску.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы 21.02.2018 истец поддержал заявленные требования в части взыскания судебных расходов, о расторжении ранее представленных договоров на оказание юридических услуг не заявлял, размер требований не изменил, новые доказательства не представил. Таким образом, своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ЗАО ГСАО "Плато", апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для дополнительного взыскания судебных расходов является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "А депт", основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-143312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова