Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-19807/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-3562/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года

по делу N А40-3562/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК" (ОГРН 1157746639621, ИНН 7718261731)

к ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" (ОГРН 1157746572422, ИНН 7709461413)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК" (ОГРН: 1157746639621, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 7718261731) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" (ОГРН: 1157746572422, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 7709461413) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 330 607,55 руб., в том числе штрафа в размере 156 541,15 руб., неустойки в размере 28 177,40 руб., убытков в размере 145 889 руб., а также госпошлины в размере 9 612 руб.

Решением суда от 22 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены не верно.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 22 марта 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017 г. между ООО "Объединение Альфапластик" (клиент) и ООО "Транзит Плюс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N APD-001 по организации международной перевозки грузов, в соответствии с условиями которого, Экспедитор за вознаграждение обязался для Клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (грузов).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. к Договору, экспедитор принял на себя обязательства доставить груз из. Владивостока до г. Орел в срок не позднее 27 ноября.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком груз доставлен 08.12.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Согласно п.5.6. дополнительного соглашения к договору, за несвоевременную доставку груза экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 0,3 % от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки и доставки груза, но не более 20 % от суммы вознаграждения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно нормам, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной доставкой груза, ответчику начислена неустойка в размере 28 177 руб. 40 коп. за период с 27.11.2018 г. по 08.12.2017 г.

Согласно п.5.7. дополнительного соглашения к договору; в случае несвоевременной доставки груза экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 20 % от суммы полученного экспедитором вознаграждения.

Штраф составляет 156 541,15 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции взыскал убытки, штраф и неустойку в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что п.п. 5.6 и 5.7 в редакции дополнительного соглашения применяются истцом за одно и то же нарушение "несвоевременную доставку груза", что недопустимо, исходя из принципа невозможности двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. носит специальный характер, так как предусматривает ответственность именно по спорной заявке: г.г.Владивосток-Орел контейнеры: MRKU4844488, MSKU0041622.

В этой связи во взыскании штрафа по п. 5.7 дополнительного соглашения в сумме 156 541,15 руб. следует отказать.

В части неустойки по п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком по доводу о необоснованном включении в расчет дня, когда груз должен быть доставлен, и дня прибытия. Таким образом, просрочка составляет 10, а не 12 дней.

В отношении неверной, базы для расчета неустойки довод ответчика отклоняется, та как доказательств достижения соглашения о размере вознаграждения экспедитора в сумме 134 642 руб. (как указано в жалобе) не приведено. Ответчик в счетах отдельно размер вознаграждения не выделял.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий размер неустойки по п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1: 782 705,57 руб. х 0,3% х 10 дн. (с 28.11.2017 по 07.12.2017) = 23 481,17 руб.

В части требования о взыскании 145 889 руб. убытков иск удовлетворен правомерно.

Согласно п. 3.8. Договора: "По факту выставленных счетов Клиент обязан оплачивать Экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, а том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов.".

Согласно п. 3.9. Договора: "Клиент обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, клиент также несет ответственность перед Экспедитором за все последствия отказа грузоотправителя грузополучателя от груза и обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от места, срока и причин отказа.".

В нарушение данных пунктов договора ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы возникли по вине истца, так как 100% предоплаты услуг договор не устанавливает.

Каких-либо доказательств невозможности вывоза груза в течение первых 14 бесплатных суток хранения в таможенной зоне возникших по вине клиента, ответчик не привел.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 461 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.п.4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-3562/19 изменить. Взыскать с ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" (ОГРН 1157746572422, ИНН 7709461413) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК" (ОГРН 1157746639621, ИНН 7718261731) 145 889 руб. - в возмещение убытков, 23 481 руб. 17 коп. - неустойки, 3 461 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев