Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-12658/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-231028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры города Волгограда, ФАС России и Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019. по делу N А40-231028/18

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Ритуальное предприятие "Память"

к ФАС России

третьи лица: 1) Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

2) ООО "Радоница",

3) Аппарат Полномочного Представителя Президента РФ в ЮФО,

4) Прокуратура города Волгограда,

5) Прокуратура Волгоградской области.

о признании недействительным решения ФАС России от 03.09.2018 г. по делу N 1-16-144/00-18-17 и выданное на его основе предписание

при участии:

от заявителя:	Резвяков А.В. по дов. от 25.07.2017;
от заинтересованного лица:	Урюкина Е.В. по дов. от 25.06.2018, Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2019;
от третьих лиц:	1. Князев В.С. по доверенности от 29.08.2018; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Рупина В.С. по дов. от 01.02.2018; 5. Рупина В.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 03.09.2018 по делу N 1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ЗАО "РП "Память" и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (далее -Департамент) ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выраженного в заключении и реализации соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории города Волгограда, а также о признании недействительным выданного обществу предписания от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление ЗАО "РП "Память" удовлетворено.

Прокуратура города Волгограда, ФАС России и Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагают, что решение по делу вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, нормы закона применены неверно, а также применены нормы, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно позиции заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда полагают решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 законным, обоснованным, а апелляционные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению по основаниям отзывов, представленных в материалы дела.

ООО "Радоница" по доводам отзыва, представленного в материалы дела, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Аппарат Полномочного Представителя Президента РФ в ЮФО, ООО "Радоница" при надлежащем извещении, явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны, лица, участвующие в деле поддержали свои доводы, возражения, озвучили позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях применения указанной статьи необходимо установление специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2 постановления администрации города Волгограда от 22.07.2002 N 833 "О специализированных службах по вопросам похоронного дела в Волгограде" департаментом городского хозяйства администрации Волгограда проведен конкурс на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, на основании результатов которого администрацией Волгограда 12.09.2002 издано постановление N 1107 "О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде" и 30.09.2002 между Департаментом и ЗАО "РП "Память" заключены два договора: договор N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (далее - Договор N 8/1) и договор N 12 на осуществление погребения граждан (далее - Договор N 12). Оба договора заключены сроком на 15 лет (до 30.09.2017), являлись возмездными.

Впоследствии между Департаментом и ЗАО "РП "Память" заключено Дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 35 (далее - Дополнительное соглашение N35) к Договору на осуществление погребения граждан от 30.09.2002 N 12 (далее - Договор N 12) и Дополнительное соглашение от 14.03.2017 N 41 (далее - Дополнительное соглашение N 41) к Договору на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт от 30.09.2002 N 8/1 (далее - Договор N 8/1).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 35 срок действия Договора N 12 продлен до 30.09.2027.

При этом в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 34 (далее - Дополнительное соглашение N34) к Договору N 12 Департамент и ЗАО "РП Память" пришли к соглашению о безвозмездном выполнении работ по погребению граждан с 01.03.2017.

Согласно пункту 5.1 Договора N 8/1 он был заключен сроком на 15 лет, то есть до 30.09.2017.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 41 срок действия Договора N 8/1 продлен до 30.09.2027.

При этом в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 40 (далее - Дополнительное соглашение N40) к Договору N 8/1 Департамент и ЗАО "РП "Память" пришли к соглашению о безвозмездном выполнении работ по данному договору с 01.03.2017.

Дополнительное соглашение N 35 к Договору N 12, Дополнительное соглашение N 41 к Договору N 8/1 заключены Департаментом с ЗАО "РП "Память" без проведения торгов.

Таким образом, в результате заключения между Департаментом и ЗАО "РП "Память" соглашения и продление на последующие 10 лет (до 2027 года) Договора N 12, для ЗАО "РП "Память" созданы такие условия, при которых ЗАО "РП "Память" имеет доступ к персональным данным умерших, а также их родственников, что в свою очередь может обеспечивать ЗАО "РП "Память" стабильное количество работ (объем хозяйственной деятельности) при оказании иных похоронных услуг (может быть обеспечено стабильным гарантированным объемом работы по предоставлению похоронных услуг, в то время как другие участники рынка лишены такой возможности.

Таким образом, Департаментом и ЗАО "РП "Память" по сути заключен новый договор (договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда) на новый срок до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур.

При этом в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 40 к Договору N 8/1 Департамент и ЗАО "РП "Память" пришли к соглашению о безвозмездном выполнении работ по договору с 01.03.2017.

Так как выполнение работ по Договору N 8/1 с 01.03.2017 не предполагало бюджетных затрат, это дало Департаменту и ЗАО "РП "Память" основания для продления действия данного договора до 30.09.2027 путем заключения Дополнительного соглашения N 41 к Договору N 8/1, без прохождения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом при принятии решения о продлении действия Договора N 8/1 до 30.09.2027 Департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие для заключения договора на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что осуществив переход на безвозмездный порядок реализации Договора N 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия Договора N 8/1, что позволило ЗАО "РП Память" сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ЗАО "РП "Память" более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

В результате указанных действий Департамента и ЗАО "РП "Память", выраженных в заключении Дополнительного соглашения N 40 к Договору N 8/1 и Дополнительного соглашения N41 к Договору N8/1, то есть в продлении срока действия Договора N 8/1 на 10 лет до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур, создается возможность для ЗАО "РП "Память" на данный срок (до 30.09.2027) определять, контролировать и оказывать влияние на деятельность иных хозяйствующих субъектов при оказании похоронных услуг на территории кладбищ Волгограда, указанные обстоятельства создают возможность для ЗАО "РП "Память" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке похоронных услуг на территории г. Волгограда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При этом действия органа государственной власти и хозяйствующего субъекта, заключивших договор без проведения конкурентных процедур, могут быть признаны антимонопольным органом нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, что подтверждено правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу N А65-2262/2017.

Исходя из приведенных выше обстоятельств ФАС России сделан обоснованный вывод о наличии соглашения между Департаментом и ЗАО "РП "Память", запрещенного статьёй 16 Закона о защите конкуренции, то есть антиконкурентым соглашением были признаны не сами по себе Дополнительное соглашение N 40 к Договору N 8/1 и Дополнительное соглашение N 41 к Договору N 8/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии антиконкурентого соглашения, поскольку заключенные Департаментом дополнительные соглашения соответствуют закону. Вместе, с тем, вопрос соответствия или несоответсвия дополнительных соглашений закону не является предметом настоящего дела.

Разрешив вопрос о соответствии закону дополнительных соглашений, суд первой инстанции допустил нарушение пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, определяющей термин "соглашения" для целей применения Закона о защите конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Следовательно, соответствие дополнительных соглашений требованиям гражданского законодательства не исключает наличие в действиях Департамента и ЗАО "РП "Память", выраженных, в том числе, в заключении данных соглашений, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Более того, апелляционной коллегией применительно к рассматриваемому делу приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу N А12-23818/2017.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ООО "Юг-Сервис" и ООО "Радоница" к "РП "Память", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 41 к договору от 30.09.2002 N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт;

- дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 40 к договору от 30.09.2002 N 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт;

- дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 35 к договору от 30.09.2002 N 12 на осуществление погребения граждан;

- дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 34 к договору от 30.09.2002 N 12 на осуществление погребения граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу N А12-23818/2017 указанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия посчитала ошибочными выводы судов о том, что включение в спорные соглашения условия о безвозмездном характере услуг свидетельствует об отсутствии необходимости применения норм Закона о контрактной системе к оспариваемым дополнительным соглашениям.

Заключение дополнительных соглашений о безвозмездном характере проведения работ (оказания услуг) по договорам N 8/1 и N 12 не влияет на оценку оспариваемых сделок, как не соответствующих Закону N 44-ФЗ, поскольку данный закон для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 305-КП6-15387 по делу N А40-180322/2015.

Напротив, заключение безвозмездной сделки и без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку подрядчик по своему гражданско-правовому статусу, являясь коммерческой организацией, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу муниципального заказчика и без иного экономического интереса.

Суд кассационной инстанции указал, что договоры N 8/1 на обслуживание кладбищ, их текущее содержание и капитальный ремонт и N 12 на осуществление погребения граждан заключены именно со ссылкой на то, что исполнитель действует на основании устава и постановления главы администрации Волгограда от 12.09.2002 N 1107 "О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Волгограде".

Однако статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению. Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Следовательно, такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 301-КГ17-13292.

Равным образом, специализированной службе по вопросам похоронного дела не может предоставляться исключительное право на оказание услуг по обслуживанию кладбищ без проведения конкурентных процедур.

Согласно доводам ООО "Радоница" оно не может осуществлять такие действия, как копка могил на территории кладбищ г. Волгограда, перевозка тел умерших на кладбища г. Волгограда и дальнейшее их погребение, ввиду того, что сотрудники специализированных служб по вопросам похоронного дела г. Волгограда не допускают сотрудников ООО "Радоница" до указанных видов деятельности, что подтверждается его заявлениями, в том числе в прокуратуру г. Волгограда, в администрацию Волгограда, в которых общество указывает, что ему создаются ограничения при оказании похоронных услуг.

Федеральной антимонопольной службы по итогам проведения анализа товарного рынка благоустройства (обслуживания, текущего содержания и капитального ремонта) на территории кладбищ Волгограда установлено следующее.

Восемнадцать муниципальных кладбищ Волгограда переданы (на текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт кладбищ и колумбариев) ЗАО "РП "Память" (согласно приложению N 1 к договору N 8/1, дополнительному соглашению от 15.10.2002 б/н к договору N 8/1, дополнительному соглашению от 11.06.2009 N 12 к договору N 8/1).

ЗАО "РП "Память" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обслуживанию кладбищ и колумбариев, их текущему содержанию и капитальному ремонту на территории г. Волгограда.

При этом при принятии решения о продлении действия договора N 8/1 до 30.09.2027 Департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие для заключения договора на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

По делу N А12-23818/2017 судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора N 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, Департаментом и ЗАО "РП "Память" по сути заключен новый договор (договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда) на новый длительный срок (10 лет) до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора N 8/1, что позволило ЗАО "РП "Память" сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ЗАО "РП "Память" более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия Департамента, являвшиеся предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, стали следствием отсутствия бюджетных средств на организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения. В качестве единственного доказательства данного вывода суд сослался на пояснения представителя Департамента в судебном заседании (абзац 7 страницы 9 решения суда первой инстанции).

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России исследовался вопрос возможности оплаты работ за счет бюджетных источников. В этой связи в адрес Администрации Волгограда был направлен запрос от 25.09.2017 N РП/66025/17, в ответ на которое Администрация письмом от 13.10.2017 N 05-и/5202 направила информацию о сумме бюджетных ассигнований, выделенных из бюджета Волгограда на текущее содержание и ремонт кладбищ, строительство стен скорби на кладбищах, межевание кладбищ, доставку тел умерших граждан в СМЭ учреждений здравоохранения города, доставку тел умерших граждан в ПАО городских больниц и сумме оплаченных работ.

Как следует из указанного письма, ежегодно на цели оказания услуг, являющихся предметом по договорам N 8/1 и N 12, в бюджете утверждались необходимые для оказания услуг средства, которые почти на 100% осваивались.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Волгограда от 27.02.2017 N К05/02-2519 лимиты бюджетных средств на 2017 год составляли 14 909 825,52 рублей. Вместе с тем, указанным письмом до сведения ЗАО "РП Память" было доведено, что при наличии лимитов бюджетных ассигнований, но в отсутствие в полном объеме кассового плана существует возможность несвоевременной оплаты актов выполненных работ. Указанные документы, представленные в материалы дела, опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств.

Одновременно с этим ФАС России установлено два других обстоятельства: преимущества, которые получает ЗАО "РП Память" на рынке похоронных услуг, осуществляя работы по содержанию кладбищ, для него важнее, чем получение оплаты за выполнение данных работ, следовательно, оно имеет экономический интерес в сохранении договорных отношений даже на безвозмездной основе; иные хозяйствующие субъекты, действующие на рынке похоронных услуг, также готовы безвозмездно оказывать работы по содержанию кладбищ.

Таким образом, переход на безвозмездное оказание услуг стал не следствием отсутствия лимитов бюджетных средств, а являлся необходимым условием реализации антиконкурентного соглашения, установленного Решением ФАС России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в рассматриваемом деле отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019. по делу N А40-231028/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин