Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-20984/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-87201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А- Компани Дистрибуция" Переверзева Е.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-87201/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А- Компани Дистрибуция" Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по зачету, заключенных между ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн" на сумму 1 804 841 руб. по акту N 1 взаимных требований от 29.10.2015 и на сумму 362 851, 97 руб. по акту N 2 взаимных требований от 30.11.2015, применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "А- Компани Дистрибуция" - Переверзев Е.В. согласно решения АСГМ от 22.02.2018

от ООО "Нон-стоп Продакшн" - Бородкин В.Г. по дов. от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция" (ОГРН 1127746316279, ИНН 7702788120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 144.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по зачету, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн", а именно: на сумму 1 804 841 руб. по акту N 1 взаимных требований от 29.10.2015, на сумму 362 851, 97 руб. по акту N 2 взаимных требований от 30.11.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А- Компани Дистрибуция" Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по зачету, заключенных между ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн" на сумму 1 804 841 руб. по акту N 1 взаимных требований от 29.10.2015 и на сумму 362 851, 97 руб. по акту N 2 взаимных требований от 30.11.2015, применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "А- Компани Дистрибуция" Переверзев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Нон-стоп Продакшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "А- Компани Дистрибуция" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу, и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "А- Компани Дистрибуция" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Нон-стоп Продакшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела между ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн" составлен акт от 29.10.2015 N 1 зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны констатировали наличие задолженности ООО "А- Компани Дистрибуция" перед ООО "Нон-стоп Продакшн"по лицензионному договору от 29.09.2014 в размере 2 511 322, 62 руб. и встречной задолженности по договору подряда от 20.01.2014 N 002.ПР-2014-Д в размере 1 804 841 руб., и на основании ст. 410 ГК РФ произвели зачет встречных требований на сумму 1 804 841 руб.

Между ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн" также составлен акт от 30.11.2015 N 1 зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны констатировали наличие задолженности ООО "А- Компани Дистрибуция" перед ООО "Нон-стоп Продакшн"по лицензионному договору от 29.09.2015 в размере 706 481, 62 руб. и встречной задолженности по договору займа от 25.04.2015 в размере 3 000 000 руб., и на основании ст. 410 ГК РФ произвели зачет встречных требований на сумму 362 851, 97 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что сделки по зачету встречных требований от 29.10.2015 и от 30.11.2015 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Об этом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует совершение зачетов в период неплатежеспособности должника и с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п.п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная практика исходит из того, что при проверке того, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов, имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 N 305-ЭС15- 10323).

Таким образом, на оспаривающем сделки лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этим сделкам - выбытие у должника актива большей стоимости, чем полученное встречное предоставление.

Сам по себе зачет встречных требований не свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку его совершение влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а взаимное прекращение обязательств обеих сторон друг перед другом - выбытие актива в виде прав (требований) к другой стороне и одновременное прекращение задолженности в том же размере.

Из материалов дела следует и не оспаривалось конкурсным управляющим, что встречная задолженность ООО "А- Компани Дистрибуция" перед ООО "Нон-стоп Продакшн" по лицензионному договору от 29.09.2014 в действительности имелась.

В подтверждение задолженности ответчиком в материалы дела представлены отчеты лицензиара, содержащие сведения о фильмах, в связи с предоставлением прав на использование которых уплачиваются роялти, а также сведения о расчете роялти.

Размер долга по лицензионным платежам, равно как и факт просрочки в его оплате по состоянию на 29.10.2015 и на 30.11.2015, конкурсным управляющим также не оспаривались.

Каких-либо оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых зачетов из конкурсной массы должника выбыли (прекратились) права (требования) к ООО "Нон-стоп Продакшн" в сумме, превышающей действительный размер прекращенных обязательств, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении сделок по зачету в период неплатежеспособности должника. Из содержания соглашения от 25.07.2015 к договору кредитной линии от 19.11.2014 усматривается, что ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Банк "МБА-Москвы" договорились об изменении срока уплаты процентов по кредиту, перенеся его на дату окончательного возврата (погашения) кредита. Срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору) был установлен сторонами как 17.02.2016. Соответственно, на момент совершения сделок по зачету 29.10.2015 и 30.11.2015 должник не находился в состоянии просрочки по денежному обязательству. Факт совершения зачета с заинтересованным лицом сам по себе не дает оснований для вывода о том, что при совершении зачета стороны преследовали не экономически разумную (хозяйственную) цель, а действовали в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-87201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А- Компани Дистрибуция" Переверзева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина