Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2019 г. N 15АП-7691/19

город Ростов-на-Дону

09 июня 2019 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-24363/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 101 475,56 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-24363/2018 в удовлетворении заявления представителя должника о фальсификации доказательств и ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" в размере 22 053 324,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" и учтено в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-24363/2018, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 101 475,56 руб. - неустойка.

В обоснование заявления указано на наличие у ООО "Фаворит М" задолженности по оплате неустойки в размере 22 101 475,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17 с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "МИРТЭК" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 48 151 362,58 руб., неустойка, рассчитанная по состоянию на 11.08.2017 в размере 18 633 643,30 руб., а всего - 66 785 005,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2548/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17 оставлено без изменения.

Взысканная Арбитражным судом г. Москвы задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 30.01.2014 N ФВМ-С/МРТ, МИР/ФМС-М, МИР/ФВМ-ОС, соглашения об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара от 30.12.2015 N 01/12-15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 N 15АП-3293/2019 по делу N А53-24363/2018, требования общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" в размере 66 985 005,88 руб., из них: 48 151 362,58 руб. основного долга, 18 633 643,30 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Поскольку должником задолженность по состоянию на дату введения в отношении ООО "Фаворит М" не погашена, кредитором начислена неустойка за просрочку обязательства по оплате поставленного товара за период с 13.08.2017 по 14.11.2018, т.е. за период, следующий за периодом, за который взыскана неустойка решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых возникла задолженность ООО "Фаворит М" перед ООО "МИРТЭК", установлены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная решением Арбитражным судом г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17, рассчитана в соответствии с пунктом 4 соглашения об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара от 30.12.2015 N 01/12-15 за период с 31.05.2016 по 11.08.2017 исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 22 101 475,56 руб., ООО "МИРТЭК" произвело расчет неустойки за период с 13.08.2017 по 14.11.2018 также с учетом пункта 4 соглашения об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара от 30.12.2015 N 01/12-15 с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, согласно расчета: 48 151 362,88 руб. х 0,1% х 459 дней.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17.

Доказательств погашения задолженности должником и временным управляющим не представлено, требование заявителя по существу не оспорено, возражений относительно размера задолженности не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за последующей взысканной решением Арбитражным судом г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-230544/17 период неустойки является правомерным.

Суд проверил представленный заявителем расчет неустойки и установил, что расчет выполнен заявителем не верно, поскольку произведен по состоянию на 14.11.2017, тогда как следовало - на дату введения наблюдения в отношении должника, т.е. на 13.11.2017, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом суд первой инстанции указал, что в пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО "Фаворит М" процедуры наблюдения объявлена 14.11.2018, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки правомерно было определить по состоянию на 13.11.2017.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки за период с 13.08.2017 по 13.11.2018, исходя из 458 дней просрочки с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 48 151 362,88 руб., по итогам которого установлено, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 22 053 324,20 руб.

Должник в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер заявленной ООО "МИРТЭК" неустойки определен сторонами в договорном порядке в соглашении от 30.12.2015.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должник ссылается на отсутствие обязательств перед ООО "МИРТЭК" в части основанного долга, однако какие-либо доводы о том, что заявленный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не приводит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции в пользу должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "МИРТЭК" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 053 324,20 руб. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанное требование учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно в целях удовлетворения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "МИРТЭК" отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян