Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-15982/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-11835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-271608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б,С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМИРАЛ-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-271608/18, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ООО "АДМИРАЛ-АВТО"

к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Колотова Д.В. по доверенности от 26.10.2018 б/н. от ответчика: Семочкин А.В. по доверенности от 18.12.2018 N 25/208.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал-Авто"(далее по тексту -ООО "АДМИРАЛ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"(далее по тексту- ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ") о взыскании 12145851 рубль 76 копеек задолженности по оплате оказанных услуг на основании государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 г. между Федеральным казенным учреждением "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал-Авто" (исполнителем) заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, микроавтобусов, мототехники, автомашин и прицепов для перевозки лошадей

N 1818188100032007707795160/23ЭЛ-ГЦ, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика осуществлять оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, микроавтобусов, мототехники, автомашин и прицепов для перевозки лошадей, принадлежащих государственному заказчику, в порядке и на условия, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 91000000 рублей, которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2018 г. N 685Ц к контракту, в соответствии с п. 1 которого, на основании пп. а п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 2.11 контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 81 909 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В иске, истец указывает, что заключенный контракт не содержит согласованного объема выполняемых работ, оказываемых услуг, цена контракта является твердой, определяется в документации о закупке и, в силу закона, не подлежит изменению в сторону снижения.

В п. 2.9 контракта, предусмотрен порядок оплаты фактически оказанных услуг, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, в течение 30 дней с даты подписания им всего комплекса документов, необходимых для оплаты.

Согласно п. 4.13 контракта, подписанный государственным заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг, является основанием для оплаты исполнителем, оказанных услуг.

Истец полагает, что расценивать данное дополнительное соглашение, как уменьшающее сумму, нельзя, в связи с чем, истец считает, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, однако ответчик фактически оплатил не весь объем работ; сумма задолженности составила 12 145 851 рублей 76 копеек.

На направлено письмо истца от 08.10.2018 г. в адрес ответчика с требованием осуществить оплату фактически выполненных работ с учетом превышения цены контракта, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме, дан ответ ответчика с общением, что оплата работ будет осуществлена в размере, предусмотренном контрактом сторон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В п. 1.3 контракта определено сторонами, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, микроавтобусов, мототехники, автомашин и прицепов для перевозки лошадей включают в себя: гарантийное и постгарантийное техническое обслуживание, текущий ремонт, ремонт узлов и агрегатов, в том числе гарантийный, жестяно-сварочные работы, покраска, восстановление световозвращающих схем, ремонт сигнально-громкоговорящих устройств, мойка, шиномонтажные работы и балансировку колес и другие услуги, связанные с регламентом по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта завода-изготовителя.

В п. 3.1 контракта, предусмотрено, что в рамках исполнения контракта оказание услуг государственному заказчику осуществляется с даты подписания государственного контракта, но не ранее 04.05.2018 г. по 31.08.2018 г.

В силу п. п. 4.4, 4.7 контракта, в течение 3 календарных дней после оказания услуг исполнитель предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации (счет, акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах, реестр заказ- нарядов, счет-фактуру, заказ-наряд, оригинал письма-заявки и в случаях, предусмотренных в п. 1.2 контракта надлежаще оформленного протокола согласования к заказ- наряду, акта согласования дополнительных работ и запасных частей); не позднее 20 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.4 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных по контракту услуг, на предмет соответствия их объема, качества и иных показателей требованиям, изложенным в контракте, после чего направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг (полностью или частично), либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо акт разногласий по не надлежаще оказанным услугам и (или) стоимости оказанных услуг.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что истцом в материалы дела представлены лишь доказательства передачи счетов в адрес ответчика (реестры передачи счетов), однако, не представлены доказательства передачи ответчику представленных в материалы дела актов.

В силу п. 2.12 контракта, по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контракта объема оказываемых услуг не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг не более чем на 10%; при этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему оказываемых услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более, чем на 10% цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом объема оказываемых услуг, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

Согласно п. 7.20 контракта, изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон; дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2018 г.

N 685Ц к контракту.

В п. 4.9 контракта установлено, что в случае превышения цены контракта при находящегося для оказания услуг у исполнителя автомобиля государственного заказчика в разобранном виде, исполнитель осуществляет сборку своими силами и за свой счет в течение суток.

Поскольку сторонами снижение цены контракта было произведено путем подписания дополнительного соглашения, а истцом не представлены доказательства признания дополнительного соглашения к контракту недействительным, а также доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, а кроме того, истцом не представлены доказательств выполнения и принятия ответчиком дополнительного объема работ, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги; при этом, по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их не выполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения, подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже 5 начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г.

N 18045/12, от 04.06.2013 г. N 37/13.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 21 и 22 указанного Обзора также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо не оплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом, бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Сторонами снижение цены контракта произведено путем подписания ими дополнительного соглашения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательств признания дополнительного соглашения к контракту недействительным; доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, истцом, также, не представлены доказательства выполнения и принятия ответчиком дополнительного объема работ, в связи с чем, суд, правомерно, учитывая вышеизложенное, отказл в иске истцу к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-271608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМИРАЛ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина