Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-23855/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления Гусарова Андрея Валерьевича о включении требования в размере 2 756 382 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171), в рамках дела о банкротстве ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171),

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С., дов. от 29.12.2018, Малакеев А.С., дов. от 09.01.2018

от Гусарова А.В. - Дунаев С.Г., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

объявлена 22.10.2018) введена процедура наблюдения в отношении ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

14.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гусарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 756 382 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года в удовлетворении заявления Гусарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 756 382 руб. 62 коп. отказано.

Гусаров А.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 09.01.2017 N 3, по условиям которого Гусаров А.В. принял на себя обязательство по возмездному оказанию должнику управленческих услуг в качестве члена Совета директоров должника, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг должник ежемесячно выплачивает кредитору вознаграждение в размере 517 242 руб., при этом оплата производится путем безналичного перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет кредитора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку в установленный договором срок оплата вознаграждения должником не производилась, кредитор в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки. Пеня начислена по 22.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 068 968 руб. - основной долг, 687 414 руб. 62 коп. - пени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусаров Андрей Валерьевич является участником должника с долей участия 56,25 % уставного капитала.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Уставом ООО "ФПК Сатори", который представлен в материалы основного дела (л.д. 76 том 1), определено, что коллегиальным органом управления обществом является Совет директоров общества.

В пункте 9.4 устава указано, что члены Совета директоров общества избираются Общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном законодательством РФ и уставом общества.

По решению Общего собрания участников членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением Общего собрания участников (пункт 9.18 устава).

В материалы дела не представлены решения Общего собрания участников ООО "ФПК Сатори" об избрании Гусарова А.В. членом Совета директоров, а также об установлении размера вознаграждения членам Совета директоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование возникло из факта участия Гусарова А.В. в ООО "ФПК "Сатори", в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафроновой