Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-24350/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьёй Д.В. Сулиевой, об оставлении заявления Гусарова Дениса Андреевича о включении требований в размере 1 531 325, 45 руб., из которых 1 149 428 руб. - задолженность, 381 897, 45 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" без удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171),при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С., дов. от 29.12.2018, Малакеев А.С., дов. от 09.01.2018

от Гусарова Д.А. - Дунаев С.Г., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

В арбитражный суд 08.11.2018 поступило заявление Гусарова Дениса Андреевича о включении требований в размере 1 531 325, 45 руб., из которых 1 149 428 руб. - задолженность, 381 897, 45 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 года в удовлетворении заявления Гусарова Дениса Андреевича о включении требований в размере 1 531 325, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Гусаров А.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Гусарова Д.А. основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных заявителем информационно-консультативных услуг по договору от 09.01.2017 N 5, согласно которому Гусаров Д.А. обязался исполнять обязанности члена Совета директоров должника, установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом должника и Положением о Совете директоров должника, а также анализировать информацию, документы и иные материалы, представленные должником, ежемесячно предоставлять должнику акт сдачи-приемки оказанных услуг, оказывать услуги лично.

Судом установлено, что Гусаров Д.А. является близким родственником (сыном) мажоритароного участника Должника - Гусарова А.В., которому принадлежит доля общества в размере 56,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФПК Сатори".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Уставом ООО "ФПК Сатори", который представлен в материалы основного дела (л.д. 76 том 1), определено, что коллегиальным органом управления обществом является Совет директоров общества.

В пункте 9.4 устава указано, что члены Света директоров общества избираются Общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном законодательством РФ и уставом общества.

По решению Общего собрания участников членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением Общего собрания участников (пункт 9.18 устава).

В материалы дела не представлены решения Общего собрания участников ООО "ФПК Сатори" об избрании Гусарова А.В. членом Совета директоров, а также об установлении размера вознаграждения членам Совета директоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование возникло из факта участия Гусарова А.В. в ООО "ФПК "Сатори", в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафроновой