Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-22446/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-197089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МастерСтрой" - Червоненко Д.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г.

по делу N А40-197089/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" Червоненко Д.В. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 30.03.2015 г., заключенного между должником и Мещеряковым С.А., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - Должник, ООО "МастерСтрой") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МастерСтрой" - Червоненко Д.В. - Слободчикова Е.В., дов. от 03.06.2019 г.,

от Мещерякова С.А. - Семешкин С.П., дов. от 22.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-197089/16 ООО "МастерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена Ассоциация "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-197089/16 конкурсным управляющим должника утвержден Червоненко Д.В. (ИНН 502802405584).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" Червоненко Д.В. о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.03.2015 г., заключенное между должником и Мещеряковым С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МастерСтрой" Червоненко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-197089/16-95-203 полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность.

Делая вывод о том, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (т.е. с 09.10.2017 г.), суды оставили без оценки и внимания доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Червоненко Д.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной после проведенного анализа документов, предоставленных генеральным директором ООО "МастерСтрой" по акту приема передачи от 10.04.2018 г. (данные акты имеются в материалах дела).

Ранее исполняющему обязанности конкурсного управляющего Асташкину А.Ф. был выдан исполнительный лист в отношении генерального директора ООО "МастерСтрой" Мещерякова С.А. об обязании передать документы и имущество должника, но директором обязанность не исполнена, и только лишь 10 апреля 2018 года директор передал документы новому конкурсному управляющему, Червоненко Д.В., назначенному определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03 2018 г. по делу N А40-197089/16-95-203.

В связи с вышеизложенным ни исполняющий обязанности конкурсного управляющего Асташкин А.Ф., ни прежний конкурсный управляющий не знали и не могли знать о существующем соглашении о зачете между должником и ответчиком до передачи Мещеряковым С.А. документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки при его утверждении или в период до получения им указанной выше информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности начал течь, по мнению заявителя, с 10 апреля 2019 года, когда конкурсный управляющий узнал о соглашении о зачете, и считался бы пропущенным при подаче заявления об оспаривании соглашения о зачете после 10 апреля 2019 года.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд не обратил на это обстоятельство внимания, формально определил момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении ООО "МастерСтрой" процедуры конкурсного производства, должным образом не проверил факт своевременной передачи либо непередачи документов по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства.

Судом не дана правовая оценка иным основаниям для оспаривания соглашения о зачете, указанных в заявление.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате ее причинен вред третьим лицам либо созданы условия его причинения. В свою очередь судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Судом не дана правовая оценка доводам заявителя относительно заинтересованности ответчика к должнику; заинтересованности кредитора ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" к должнику; заключения соглашения о зачете при наличии признаков банкротства должника, о которых было известно ответчику.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Мещеряков С.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой", Мещерякова С.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого соглашения о зачете было прекращено денежное обязательство ответчика перед должником, возникшее из обязательств по договору N 19/П от 29.04.2014 г. в счет обязательства должника перед ответчиком, приобретенного последним у ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" по договору уступки права требования от 30.09.2015 г. N 1/Ц (договор цессии).

Согласно договору цессии, ответчик приобрел право требования ООО "СТРОИ РАЗВИТИЕ" к должнику в размере 3 439 360 руб. 30 коп., возникшее из обязательства по договору выполнения работ N 50МС-14с от 29.09.2014 г., заключенному между ООО "СТРОИ РАЗВИТИЕ" и должником и основанное на акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2014 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2014 г. и акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 г.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2015 г. направлено на получение выгоды ответчиком при одновременном причинении ущерба конкурсным кредиторам и является недействительным в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ как заключенное при злоупотреблении правом.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ, указано в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим перечисленных выше обстоятельств, наличие которых позволяет признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, заключая спорное соглашение, стороны исходили из имеющейся взаимной задолженности.

У ответчика перед должником существовала задолженность в размере 3 439 360 руб. 30 коп., возникшая в рамках договора от 29.04.2014 г. N 19/П. Задолженность должника перед ответчиком в размере 3 439 360 руб. 30 коп. возникла из обязательства по договору уступки прав требования N 1/Ц от 30.09.2015 г., заключенного между ответчиком и ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ".

Задолженность должника перед ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" возникла из обязательств по оплате выполненных последним работ по договору N 5ОМС-14с от 29.09.2014 г. Выполнение работ подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2014 г. Задолженность также подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 г. Кроме того, данная задолженность и основания её возникновения, как справедливо указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не оспаривается.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, законодательством предусмотрена возможность произведения зачёта встречных обстоятельств, при этом, поскольку в результате зачёта должник получил равноценное встречное исполнение, отсутствуют доказательства того, что сделка могла причинить ущерб конкурсным кредиторам.

Также справедливо отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует отсутствие в договоре уступки права требования от 30.09.2015 г. условия о цене уступаемого требования, поскольку, как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п.3 ст.423 ГК РФ.

Также является обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Асташкин А.Ф., ранее являвшийся временным управляющим, был утвержден решением Арбитражного суда г.Москвы 09.10.2017 г. В дальнейшем, 22.03.2018 г. определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсным управляющим должника утвержден Червоненко Д.В., который и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки недействительной лишь в январе 2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось 09.10.2017 г., с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обоснованно указав, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных нормами гл.III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности), таким образом, для нового конкурсного управляющего срок исковой давности будет исчисляться не с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда об этом узнал или должен был узнать его предшественник (прежний конкурсный управляющий).

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, принимая во внимание, что с ходатайством об истребовании документов в рамках настоящей процедуры конкурсный управляющий не обращался, таким образом, не доказано, что конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств не мог узнать о совершении оспариваемой сделки.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-197089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО"МастерСтрой" - Червоненко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова