Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-25259/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-302595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1733) по делу N А40-302595/18 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) третье лицо ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", о взыскании денежных средств в размере 189 832 077 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Тоцкий М.Н. по доверенности от 24.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 24 августа 2015 г. N 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-721 в размере 189 832 077, 41 руб.

Решением от 20.03.2019 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 103 696 480 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24 августа 2015 г. N 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-72 на полный комплекс работ по объекту: "Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г. Солнечногорск, Московская область" (шифр объекта Т-41/15-72) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 918 616 392 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

разработка проектной документации, градостроительной документации - 15 декабря 2015 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 29 февраля 2016 г.;

разработка рабочей документации - 29 марта 2016 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 10 ноября 2016 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2016 г.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта от 24 августа 2015 г. в установленные сроки работы ответчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Как указывает истец, Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 16 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. составила 76 дней; Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 1 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г. составила 29 дней; Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 30 марта 2016 г. по 10 ноября 2016 г. составила 226 дней; Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 11 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составила 21 день.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кроме того, 17.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 24 августа 2015 г. N 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-721.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, контракт считается расторгнутым.

Истцом на основании пункта 18.3 контракта начислена неустойка в общем размере 189 832 077, 41 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислялась исходя из цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3, 18.4 Контракта приводит в качестве довода нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы. Между тем, начисление неустойки по этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы" неправомерно. Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производится исходя из этапов работ, а не от цены контракта судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку порядок начисления неустойки закреплен в пп. 18.3, 18.4 Контракта, подписанного и согласованного сторонами, согласно которому неустойка рассчитывается исходя из цены контракта.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, не зависящим от генподрядчика, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование невозможности по объективным причинам выполнить работы по Контракту в установленный срок.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной пени. Оснований для иного вывода суд не усматривает.

Таким образом, исходя из расчета истца, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 103 696 480 руб. 37 коп. за просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 16 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.; просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 30 марта 2016 г. по 10 ноября 2016 г.; просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 11 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. В остальной части иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-302595/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев