Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-21962/19

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154958/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Гримм" и Олейниковым Д.Ю. в деле о банкротстве ООО "Старт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Старт" - Лещинская А.В., дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в отношении ООО "Старт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В.

Определением суда от 18.03.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора перевода долга от 27.10.2017, заключенного между ООО "Старт", Олейниковым Д.Ю. и ООО "Гримм".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Старт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, оспариваемая им сделка нарушает ст. 10 ГК РФ и имеет признаки мнимой сделки, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (займодавец) и ООО "Гримм" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1/3, по которому Олейников Д.Ю. передл ООО "Гримм" заем в размере 5 000 000 руб., а ООО "Гримм" обязлся его вернуть не позднее 15.03.2018.

27.10.2017 между Олейниковым Д.Ю., ООО "Гримм" (первоначальный должник) и ООО "Старт" (новый должник) заключен договор перевода долга, по которому с согласия кредитора ООО "Старт" принял на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа сроком до 15.03.2018.

Исходя из договора первоначальный должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в размере 6 500 000 руб. не позднее 27.10.2019

09.07.2018 Октябрьским районным судом г. Рязани по делу N 2-912/2018 принято решение о взыскании с ООО "Гримм" в пользу Олейникова Д.Ю. задолженности по договору беспроцентного займа N 1/3 от 15.10.2017 в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 33 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2018 произведена замена взыскателя и должника: Олейников Д.Ю. на Герасимова А.Б. на основании договора уступки прав требования от 12.09.2018, ООО "Гримм" заменен на ООО "Старт" на основании договора перевода долга от 27.10.2017.

Конкурсный управляющий оспорил договор перевода долга от 27.10.2017 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее признания недействительной.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение суда от 28.08.2017).

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершения сделки должник приобрел право требования к ООО "Гримм" на сумму, превышающую принятые на себя обязательства, доказательств неравноценности принятых на себя обязательств и приобретенного права требования в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки места не имело, поскольку в счет принятых на себя обязательств перед Олейниковым Д.Ю. должник приобрел право требования к ООО "Гримм".

Требование кредитора, возникшее из данного обязательства, не предъявлено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, заинтересованности ее сторон, либо иных признаков, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора перевода долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин