Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-17056/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - Сидоренков А.И., дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделки должника с ООО "Ермолино" недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

1. ареста недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1". а именно в отношении: - Земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201003:834 площадью 30889 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:815, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56, пом. 5; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:814, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 4; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:449, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56, пом.1;

2. запрета конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову Сергею Викторовичу (ИНН 616500504578) и ООО "Ермолино" (ИНН 400301001) осуществлять любые действия, связанные с подготовкой к реализации и к распоряжению иным способом в отношении следующего недвижимого имущества: - Земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201003:834 площадью 30889 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56: - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:815. расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 5; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:814, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д.56, пом.4; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:449, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово. ул.Тухачевского, д.56, пом.1;

3. запрета Конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову Сергею Викторовичу (ИНН 616500504578) осуществлять выплаты, удовлетворять требования кредитора ООО "Ермолино" и иных кредиторов ООО "Р1", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Р1", за счет денежных средств, полученных по результатам реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Р1": - Земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201003:834 площадью 30889 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:815, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 5; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:814. расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 4; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:449, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56. пом.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представлены доказательства того, что указанными в заявлении физическим лицами предпринимаются действия по отчуждению и сокрытию имущества; не доказано злоупотребление правами указанными лицами.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко