Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-23323/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппова Д.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г.

по делу N А40-243990/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Промэнерго-Сбыт" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") и ООО "Хавская-24", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппова Д.С. - Зорин Д.Г., дов. от 03.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 г. ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 г. N 182.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. конкурсному управляющему ООО "Промэнерго-Сбыт" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") и ООО "Хавская-24", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-243990/2016, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что на момент подписания соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований у должника имелась задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору доверительного управления недвижимым имуществом N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. на сумму 686 520,29 руб., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что на момент подписания соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований у должника имелась задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору доверительного управления недвижимым имуществом N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. на сумму 686 520,29 руб., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Начисления по договору доверительного управления недвижимым имуществом N X-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. отражены в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г. Согласно акта, задолженность должника перед ООО "Хавская-24" составляла 670 910,29 руб.

30.06.2015 г. должник и ООО "Хавская-24" заключили соглашение о расторжении договора N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 доверительного управления недвижимым имуществом от 16.04.2015 г., 01.07.2015 г. должник и ООО "Хавская-24" подписали акт приёма-передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления недвижимым имуществом N X-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г., 14.07.2015 г. ООО "Хавская-24" обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о прекращении доверительного управления в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хавская, 24. По этим причинам начисления за июль 2015 года, указанные должником и ООО "Хавская-24" в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г., не соответствуют действительности, а значит, они не должны были учитываться при определении задолженности должника перед ООО "Хавская-24".

Протокольным определением от 22.01.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы предложил ООО "Хавская-24" предоставить акты оказанных услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 16.04.2015 г. (подразумевая отчёты, речь о которых идёт в п.п.2.7 и 2.8 договора). ООО "Хавская-24" документы не предоставило.

Таким образом, на момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 10.09.2015 г. у должника имелась задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору доверительного управления недвижимым имуществом N X-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. не на сумму 686 520,29 руб., а на сумму 341 838,93 руб.

Также вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал известность ООО "Хавская-24" к моменту заключения соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, свидетельствует о том, что Арбитражный суд г.Москвы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований должник лишился права (требования) о взыскании с ООО "Хавскя-24" задолженности по договору займа от 09.04.2015 г. в размере 344 681,36 руб. (так как обязательства в этой части были прекращены зачётом).

ООО "Хавская-24", подписывая соглашения от 10.09.2015 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, осознавало, что интересы кредиторов должника будут ущемлены, так как должник лишится права (требования) о взыскании с ООО "Хавскя-24" задолженности по договору займа от 09.04.2015 г. в размере 344 681,36 руб.

Поэтому, по мнению заявителя, в отношении ООО "Хавская-24" действует презумпция того, что ООО "Хавская-24" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-243990/2016 о признании сделок недействительными (ответчик - Нелидов В.А.) указано на неплатежеспособность должника в период с 17.01.2015 г. по 02.09.2015 г.; в определении Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-243990/2016 о признании сделок недействительными (ответчик - Подгорных А.Ю.) указано на неплатежеспособность должника 01.03.2016 г. При этом и в материалы указанных двух споров, и в материалы настоящего спора предоставлены одни и те же доказательства неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснил, что должник исказил документы бухгалтерской отчётности, а также скрыл/уничтожил первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Все это в совокупности позволяло/позволяет применить презумпцию цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппова Д.С., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей было выявлено, что между ООО "Хавская-24" и ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") был заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

На момент подписания соглашения у должника имелась задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору аренды нежилых помещений N ХВ-01/03/2015 от 30.03.2015 г. на сумму 287 282,12 рублей и по договору доверительного управления недвижимым имуществом N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 г. на сумму 686 520,29 руб. Таким образом, общая задолженность должника перед ООО "Хавская-24" составляла 973 802,41 рублей.

У ООО "Хавская-24", в свою очередь, имелась задолженность перед должником по договору займа от 09.04.2015 г. в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение соглашения возврат остатка задолженности ООО "Хавская-24" перед должником в размере 26 197 рублей был произведён платёжным поручением N 453 от 13.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка по зачету встречных однородных требований подлежит признанию недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.12.2016 г., при этом оспариваемая сделка совершена 10.09.2015 г., то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости (в течение трех лет).

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела наличие обстоятельств, которые бы указывали об осведомленности ООО "Хавская-24" относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, не следует.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, доводы конкурсного кредитора о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не свидетельствуют о соблюдении установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условия, поскольку из одного лишь факта наличия просроченной кредиторской задолженности у ООО "Промэнерго-Сбыт" не следует вывод об утрате им способности осуществлять расчеты.

Также является верным вывод суда о том, что само по себе осуществление зачета встречных требований не является признаком осведомленности ООО "Хавская-24" о признаках неплатежеспособности должника, имея в виду обычный характер зачета (ст. 410 Гражданского кодекса РФ) как способа прекращения обязательств.

При этом ООО "Хавская-24" не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст.19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности ООО "Хавская-24" как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника, что также справедливо отражено в обжалуемом определении.

Поскольку у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что оспоренные сделки совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Хавская-24" было известно о такой цели, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являпется обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова