Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-21002/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-13287/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-211823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармЛогистик" к/у Проворова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. по делу N А40-211823/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1071) по иску ООО "Союз-Инвест" (ИНН 7728545877, ОГРН 1057746754130) к ООО "ФармЛогистик" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронков А.В. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика: (без доверенности) к участию в процессе не допущен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФармЛогистик" о взыскании неустойки в размере 203 288 768 руб. 12 коп., по долгосрочному договору аренды от 02.06.2010 N 50-50-56/014/210-329.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к рассмотрению дела не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Логистик", кроме того, требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 (с изменениями), зарегистрированный 26.08.2010 за N 50-50-56/014/2010-329.

Сделка была совершена между арендодателем (действующее наименование - ООО "Союз-Инвест") и арендатором (действующее наименование - ООО "Фарм- Логистик").

В соответствии с п. 9.2. Договора, если арендодатель отказывается от исполнения настоящего Договора аренды и расторгает настоящий Договор аренды в соответствии со статьей 9.1 настоящего Договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего:

9.2.1 в качестве штрафной неустойки - сумму, равную сумме базовой арендной платы, платы за парковку, расчетных эксплуатационных расходов и расчетных коммунальных платежей, которая подлежала бы уплате в том случае, если бы настоящий Договор аренды не был расторгнут, начиная с даты такого расторжения до той из дат, которая наступит ранее:

- (a) даты, в которую новый арендатор помещений начнет выплату арендной платы за помещения,

- (b) даты, наступающей через 12 месяцев после даты расторжения настоящего Договора Аренды.

Согласно п. 9.1. Договора, арендодатель имеет право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Арендатору не менее, чем за десять (10) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в любом из следующих случаев:

9.1.1 если уплата арендной платы, платы за парковку (или какой-либо части любого из указанных платежей) или любых других сумм, подлежащих уплате арендатором по настоящему договору аренды или в связи с ним, просрочена полностью или частично, и такое нарушение не устранено арендатором в течение десяти (10) дней с даты уведомления арендатора арендодателем о таком нарушении.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что факт расторжения сделки, по причинам и в порядке изложенным в п. 9 долгосрочного Договора аренды, установлен вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым требования ООО "Союз-Инвест" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик" в деле N А40-216122/16, а также выпиской из ЕГРП, где отсутствуют обременения бывшего объекта аренды по долгосрочному Договору аренды от 02.06.2010 года, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом N 45/17 от 07 июня 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" где указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.06.2017 г. по 21.06.2018 г. составляет 203 288 768 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, при этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как уже отметил суд первой инстанции, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате возникли после декабря 2016 года - возбуждения дела о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 указано, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В части довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего в качестве третьего лица, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Действительно, суд первой инстанции принял исковое заявление во время процедуры наблюдения, при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик неоднократно извещался о дате, месте и времени судебного заседания по юридическому адресу указанному ЕГРЮЛ, кроме того, коллегия обращает внимание, что судебные заседания назначались и проводились судом первой инстанции уже в период введения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конкурсный управляющий, как единоличный исполнительный орган должника на период конкурсного производства несет риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения должника по месту его нахождения, конкурсного управляющего было достаточно оснований реализовывать право на участие в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-211823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева