Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-21279/19

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-27766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-27766/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Импульс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Прайм"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - Садетова И.А., дов. от 29.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Прайм" - Лютенко Д.А., дов. от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прайм" открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением суда от 05.03.2019 отказано ООО "Импульс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ООО "Импульс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве необходимы условием для отстранения конкурсного управляющего является доказанность наличия убытков или возможность их причинения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) единственным активом, принадлежащим должнику, было нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Варшавский, инв. N : 00000012, кадастровый номер 77:05:0005003:1064, площадью 3260,6 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на это имущество наложен арест с запретом собственникам и владельцам имущества на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества

Указанный арест наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2013.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 приведено в соответствие, установлен срок наложения ареста.

Из материалов дела следует, что арест неоднократно продлевался и до настоящего времени судом не снят.

В целях снятия ареста с имущества должника на основании положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим предпринято следующее: 31.01.2017 в адрес Управления Росреестра по г. Москве направлено заявление о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику; 08.02.2017 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации до 12.05.2017, оформленное уведомлением N 77/015/006/2017-279.

В Арбитражный суд направлено исковое заявление о признании решения Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 08.02.2017 N N 77/015/006/2017-279, о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста в отношении здания общей площадью 3 260,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский пр., д. 1А, стр. 1, кадастровый номер 77:05:0005003:1064, недействительным и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию прекращения арест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-39053/17 от 30.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.17 по делу А40-39053/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.17 по делу А40-39053/17 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 20.03.18 N 305-КГ18-11162 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2018 в адрес Управления Росреестра по г. Москве направлено повторно заявление о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 12.03.2017 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации до 13.06.2018, оформленное уведомлением N 77/005/231/2018-1989. 13.06.2018 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе внесении в ЕГРН записи о прекращении ареста, оформленное уведомлением от 13.06.2018 N 77/005/231/2018-1989.

В арбитражный суд было направлено исковое заявление о признании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в снятии ограничения, оформленное уведомлением от 13.06.2018 77/005/231/2018-1989, недействительным и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию прекращения ареста по делу N -А40-165448/18. Решением от 26.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.18 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Тверском районном суде г. Москвы получено постановление от 26.04.17 о продлении до 28.07.2017 срока ареста на имущество, принадлежащее ООО "Прайм".

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на указанное постановление подана апелляционная жалоба. Постановлением Московского городского суда от 31.07.17 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Кассационной жалобе присвоен номер 4у-4644/17. В удовлетворении данной кассационной жалобы отказано.

29.12.2017 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ подана кассационная жалоба. Также, в Тверской районный суд подано заявление о разъяснении постановления о наложении ареста. Какого-либо судебного акта по данному заявлению конкурсным управляющим получено не было.

В Тверском районном суде г. Москвы получено постановление от 28.07.17 о продлении до 28.10.2017 срока ареста на имущество, принадлежащее ООО "Прайм". В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на указанное постановление подана апелляционная жалоба.

Постановлением Московского городского суда от 13.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим направлено заявление о снятии ареста с имущества в виду банкротства ООО "Прайм". Письмом СД МВД России от 10.10.17 в удовлетворении заявления о снятии ареста было отказано. 22.11.2017 в Тверской районный суд конкурсным управляющим подана жалоба на отказ в снятии ареста в порядке ст. 125 УК РФ. Установлено, что до настоящего времени данная жалоба не рассмотрена.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на снятие ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику. Увеличение сроков процедуры банкротства и отсутствие действий, направленных на реализацию имущества должника связано исключительно с наличием неснятого ограничения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положению ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

На момент признания ООО "Прайм" несостоятельны (банкротом) в штате компании находились неуволенные сотрудники. На балансе предприятия числилось и до настоящего времени числится нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеизложенные факт и обстоятельства повлекли за собой необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

Привлечение конкурсным управляющим лица, обладающего специальными познаниями было вызвано необходимостью осуществления непрерывного ведения бухгалтерского и налогового учета, правильного учета имеющегося у должника имущества, правильного начисления налогов в соответствии с нормами НК РФ, исключением неоправданного увеличения налоговой нагрузки на предприятие (в том числе в результате выставления налоговым органом штрафов и пеней за неправильное ведение учета и предоставление отчетности), своевременного предоставления налоговой и иной отчетности в ФНС и внебюджетные фонды.

Сумма оплаты услуг привлеченного лица была определена сторонами в размере 10.000,00 рублей ежемесячно.

При этом оплата предусмотренного вознаграждения в размере превышения лимита расходов для процедуры банкротства, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется только после вынесения судом судебного акта, разрешающего совершение соответствующей выплаты. В случае признания судом выплаты в размере, превышающим лимит, необоснованной, такая выплата заказчиком не осуществляется.

В соответствии с объявлениями, размещенными на сайтах поиска персонала (рекрутинговые агентства) размер заработной платы бухгалтера составляет сумму от 50.000,00 рублей до 80 000,00 рублей и более.

Размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим лица составляет 10.000,00 рублей, что значительно меньше возможных расходов на ведение бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Смаль О.В. для ведения бухгалтерского учета ООО "Прайм" совершены в полном соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают принципы разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-27766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин