Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2019 г. N 17АП-18949/16

г. Пермь

09 июня 2019 г.

Дело N А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Джи-20"

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле N А50-4210/2016 о банкротстве ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115205006612, ИНН 591704304400)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Джи-20" (ОГРН 1145958033913, ИНН 5904640772) о взыскании судебных расходов с Мозолина Андрея Александровича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Мозолина А.А.: Юрченко М.В (паспорт, дов. от 20.04.2018),

Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 20.04.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление ООО "Майленд" о признании банкротом ООО "Конкур-Пермь" (далее - Должник, Общество "Конкур-Пермь").

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 Общество "Конкур-Пермь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

Определением суда от 30.01.2017 Кобелев А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 27.03.2017 Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 Пигалев С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 19.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Джи-20" (далее - Общество "Джи-20") обратилось 19.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мозолина Андрея Александровича (далее - Мозолин А.А.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Мозолина А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пигалева С.П. по отмене торгов и признании Мозолина А.А. победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Общества "Джи-20" отказано.

Общество "Джи-20" обжаловало определение от 25.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что риск удовлетворения требований Мозолина А.А. обусловил участие Общества "Джи-20" в обособленном споре с целью защиты своих прав как участника торгов. Апеллянт обращает внимание, что он возражал против требований Мозолина А.А., и участие Общества "Джи-20" в споре позволило подтвердить отсутствие у конкурсного управляющего намерений вывести активы посредством заявления на участие в торгах подконтрольных ему организаций с целью создания видимости конкурентных торгов путем привлечения юридических лиц. Кроме того, Общество "Джи-20" указывает, что несоблюдение им налоговой дисциплины и требований законодательства о социальном обеспечении не должно было явиться для суда первой инстанции основанием признания отсутствующим факта уплаты Обществом "Джи-20" денежных средств по договорам оказания юридических услуг.

Мозолин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Джи-20" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мозолина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Джи-20", просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Мозолин А.А. обратился 04.05.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пигалева С.А., в которой просил признать незаконными действия Пигалева С.П. по отмене торгов по продаже дебиторской задолженности (имущественных прав требований к ООО "Сельхозблок" в размере 18.867.280,02 руб.). Кроме того, Мозолин А.А. как лицо, подавшее заявку на участие в указанных торгах и полагая себя единственным участником торгов, просил признать себя их победителем и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи дебиторской задолженности по цене 300.000 руб. Указанное заявление было принято к производству суда определением от 16.05.2018.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что помимо Мозолина А.А. лицами, подавшими заявки на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности должника, являлись также Общество "Джи-20" и ООО "Атлант", которые определением арбитражного суда от 05.07.2018 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ООО "Атлант" было привлечено в качестве третьего лица по инициативе суда, тогда как Общество "Джи-20" было привлечено к участию в деле по ходатайству последнего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в удовлетворении жалобы Мозолина А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пигалева С.П. отказано. При этом суд указал, что конкурсный управляющий был вправе отменить торги, учитывая также действия сторон, направленных на мирное урегулирование спора. Кроме того, судом было признано доказанным, что Мозолин А.А. не являлся единственным участником отмененных торгов, так как наряду с ним заявки на участие в торгах были поданы Обществом "Джи-20" и ООО "Атлант". Доводы об аффилированности Общества "Джи-20" и ООО "Атлант" к Должнику, его кредиторам и ООО "Сельхозблок" были судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, Общество "Джи-20" указало, что в целях участия в названном выше споре по жалобе Мозолина А.А. оно было вынуждено заключить два договора на оказание юридических услуг - от 25.06.2018 N 04/18 с Фризоргер Людмилой Михайловной и от 20.07.2018 N 05/18 с Нагаевой Анной Станиславовной. В подтверждение несения расходов по оплате их услуг Обществом "Джи-20" представлены расписки Фризоргер Л.М. и Нагаевой А.С. от 18.09.2018 о получении последними по 30.000 руб. в счет оплаты юридических услуг. При этом Общество "Джи-20" указывает, что оно выступало третьим лицом на стороне конкурсного управляющего Пигалева С.П., в пользу которого было вынесено определение суда от 09.08.2018.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества "Джи-20" исходя из того, что Общество "Джи-20" не может быть признано третьим лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного акт, поскольку каких-либо значимых доказательств помимо раскрытых и подтвержденных самим управляющим Пигалевым С.П. сведений о составе участников торгов оно не представило, равно как не представило и значимых для рассмотрения спора иных доказательств. Кроме того суд отметил недоказанность со стороны Общества "Джи-20" несения предъявленных к возмещению Мозолиным А.А. судебных расходов.

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что Общество "Джи-20" не может быть признано третьим лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного акт.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством о вступлении в рассматриваемый спор в качестве третьего лица Обществом "Джи-20" позиция относительно правомерности действий конкурсного управляющего должника по отмене торгов не была сформирована. Разумности материального интереса в дальнейшем поддержании возражений против требований Мозолина А.А. Обществом "Джи-20" с позиции интересов коммерческой организации не раскрыло. Вступление же Обществом "Джи-20" в рассмотрение инициированного Мозолиным А.А. спора, обусловленное необходимостью формирования собственной позиции по требованиям Мозолина А.А., и обращение с данной целью сразу к двум представителям осуществлено Общестовм "джи-20" на собственный риск.

Более того, судом первой инстанции учтено, что фактически все значимые для рассмотрения судом заявления Мозолина А.А. документы и сведения были представлены арбитражным управляющим Пигалевым С.П., действия которого обжаловались Мозолиным А.А. В частности Пигалевым С.П. были раскрыты и подтверждены сведения об участии в торгах помимо Мозолина А.А. Общества "Джи-20" и ООО "Атлант", а также сведения о причинах отмены торгов. Каких-либо значимых доказательств помимо раскрытых и подтвержденных Пигалевым С.П. сведений о составе участников торгов Обществом "Джи-20" представило не было, равно как не были представлены и значимые для рассмотрения спора иные доказательства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Обществом "Джи-20" нельзя признать лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает. Доказательств того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что Обществом "Джи-20" не доказано несение предъявленных к возмещению судебных расходов.

Так в подтверждение наличия денежных средств в общей сумме 60.000 руб., переданных по распискам от 18.09.2018 Фризоргер Л.М. и Нагаевой А.С., Обществом "Джи-20" указан доход от сдачи им в аренду принадлежащего ему помещения, в связи с чем Обществом "Джи-20" были представлены по запросу суда два договора аренды от 10.01.2019 с ООО "Другое Дело" и от 27.06.2018 с ООО "Рекреация".

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие у Общества "Джи-20" дохода, за счет которого данное общество имело возможность уплатить 60.000 руб. в счет оплаты услуг представителей по состоянию на 18.09.2018.

При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды от 10.01.2019 с ООО "Другое Дело" не может признан судом относимым к рассматриваемому заявлению ввиду того, что передача денежных средств согласно распискам за оказанные юридические услуги осуществлена еще до заключения указанного договора аренды. Договор аренды от 27.06.2018 с ООО "Рекреация" признан формально относимым к подтверждению доводов общества, однако не подтверждающим такие доводы, поскольку с учетом заключения указанного договора менее чем за три месяца до раскрытой обществом даты передачи денежных средств Общество "Джи-20" могло получить доход от арендной платы по указанному договору в значительной меньшей сумме, так как арендная плата согласно указанному договору составляет 3.540 руб., соответственно с момента его заключения арендная плата за 3 месяца составляла не более 10.620 руб. Доводы о заключении иных договоров аренды Обществом "Джи-20" документально подтверждены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника было установлено то, что Стороженко И.Ю., равно как и ООО "Джи-20" являлись лицами, с участием которых контролировавшие должника лица совершили действия по выводу активов должника, приведшие к невозможности исполнения должником принятых на себя денежных обязательств (определения суда от 2007.2017, 25.08.2017, 24.11.2017), а также тот факт, что согласно представленному Обществом "Джи-20" договору аренды от 27.06.2018 Стороженко является директором ООО "Рекреация", арбитражный суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания в части раскрытия документального подтверждения источника выплаты денежных средств, к сведениям о котором у иных лиц не имеется доступа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность всех установленных судом обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия у Общества "Джи-20" возможности несения предъявленных к возмещению судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу N А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова