Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-25416/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-10864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-10864/18, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ООО "РТК Логистика" к ООО СК "Согласие-М", третьи лица - ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Автогарант", АО "АИГ", о взыскании 15 445 542 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мордвинцев Д.Н. (доверенность от 17.10.2018),

от ответчика - Топилина Е.А. (доверенность от 29.03.2019),

от третьих лиц - от АО "АИГ" - Григорьева Е.А. (доверенность от 14.01.2019), от ООО "М.Видео Менеджмент" и от ООО "Автогарант" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РТК Логистика" (далее - истец) к ООО СК "Согласие-М" (далее - ответчик) о взыскании 15 445 542 рублей страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 716 831 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что хищение груза не является предусмотренным договором страхования страховым случаем. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель является штатным работником истца или состоит с ним в договорных отношениях; данное обстоятельство является предусмотренным договором исключением из страхового покрытия.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве третьего лица АОГ "АИГ" на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ООО "М.Видео Менеджмент" и ООО "Автогарант" не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Автогарант", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "АИГ" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица АО "АИГ", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 0002310-0478867/1ГОПЭ, по которому в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016 и на основании заявления страхователя страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный страхователем (застрахованным) или его работниками и/или представителями при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов. Пунктом 2.2 договора установлены страховые случаи, в том числе наступление ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Перечень случаев, которые не признаются страховыми, перечислен в пунктах 4.8, 4.9 Правил страхования.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, уплатил в полном объеме страховую премию, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

20.03.2017 истцом и ООО "М.Видео Менеджмент" согласована заявка на перевозку в порядке исполнения заключенного между ними договора от 14.09.2016 N 01-1515/10-2016 перевозки грузов автомобильным транспортом.

К исполнению указанной заявки истец привлек в качестве перевозчика ООО "Автогарант" на основании договора от 22.11.2016 N 22/11-16 транспортной экспедиции. Груз получен перевозчиком для перевозки, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными от 23.03.2017, при этом водитель Двоеглазов К.С., непосредственно принявший груз, действовал по доверенности истца от 21.03.2017 N 180.

Груз к месту назначения не доставлен, поскольку был похищен в пути следования. По факту хищения груза 21.08.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело N 11701460043000799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость утраченного в результате хищения груза составляет 15 445 542 рубля, что подтверждается документально представленными в дело накладными.

27.03.2017 истец письменно заявил ответчику о наступлении страхового случая.

Письмом от 27.12.2017 N 20000/2946/2917 ответчик уведомил истца об отказе выплачивать страховое возмещение по причине несоответствия заявленного события критерию страхового случая (в соответствии с Правилами страхования хищение груза не считается утратой либо недостачей), на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай не наступил. При этом суд ошибочно истолковал термины "утрата груза" и "недостача груза", понятие которым применительно к договору страхования дано в Правилах страхования.

Так, из пунктов 2.2, 2.2.1 договора страхования прямо следует, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя (застрахованного) вследствие утраты груза или недостачи.

Пункт 1.4 Правил страхования определяет утрату груза как утрату грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом, а недостачу груза как частичную утрату (уменьшение веса, меры или числа предметов, образующих одну отправку, исключая нормы естественной убыли) груза, вследствие чего невозможно выдать груз получателю в течение установленного срока.

Судом не принято во внимание, что недостача груза по смыслу Правил страхования не зависит от причины ее образования, недостача может образоваться и в результате хищения. Ни договор, ни Правила страхования не исключают из числа страховых случаев недостачу, образовавшуюся в результате хищения. В данном случае недостача характеризуется уменьшением числа предметов, образующих одну отправку, до нуля.

Изложенное указывает на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести в пользу страхователя или выгодоприобретателя страховую выплату в возмещение имущественного вреда, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Страховой случай наступил, о чем было подробно указано выше.

Вопреки доводам ответчика, осуществление страховой выплаты в пользу страхователя предусмотрено абзацем вторым пункта 12.15 Правил страхования: если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь (застрахованный) компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (застрахованному) после предъявления страховщику соответствующих документов.

Грузоотправителем ООО "М.Видео Менеджмент", являющимся одновременно грузополучателем, в адрес истца направлена претензия от 06.04.2017 на сумму 15 445 542 рубля.

Уведомлением от 04.06.2018 ООО "М.Видео Менеджмент" произвело зачет суммы 2 716 831 рублей 30 копеек в счет частичного возмещения вреда, причиненного утратой груза. Именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию как сумма страхового возмещения, что свидетельствует о признании истцом правомерности зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства, поэтому погашение истцом части предъявленного к нему требования выгодоприобретателя путем зачета является частичной компенсацией причиненного им вреда, то есть пункт 12.15 Правил страхования подлежит применению.

То обстоятельство, что истец не согласовал с ответчиком компенсацию вреда таким способом до определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения, не может влиять на обязанность ответчика произвести страховую выплату непосредственно страхователю, поскольку размер причиненного вреда был подтвержден документально, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается; соответствующие документы ответчику представлены; ответчик в принципе считает отсутствующим событие наступления страхового случая, поэтому его согласие или несогласие на частичную компенсацию истцом причиненного вреда не имеет правового значения.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы 300 000 рублей, установленной пунктом 3.3.1 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при хищении груза имели место умышленные действия представителя страхователя, поскольку данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательных условий при осуществлении перевозок/экспедирования грузов (пункт 3.7 договора, отсутствие документов, подтверждающих, что водитель Двоеглазов С.В. являлся штатным работником непосредственного перевозчика или состоял с ним в трудовых отношениях), является основанием для отказа в страховой выплате, ввиду следующего.

Договором стороны прямо не установили, что отсутствие подобных документов не является страховым случаем при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Статья 964 ГК РФ устанавливает перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанный выше случай в данный перечень не входит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-10864/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" 2 416 831 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек страхового возмещения, 36 584 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей из суммы государственной пошлины, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" из федерального бюджета 60 644 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.02.2018 N 287, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова