Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-21042/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-214973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-214973/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СпецСтрой" по инкассовым поручениям NN 51327, 51328, 51329, 51330 от 13.07.2018 на общую сумму 44 975 руб. 75 коп. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1137746539292, ИНН 7706796531),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Середохин О.А., дов. от 14.01.2019, Майоров В.А., решение АСГМ от 20.09.2018

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Майорова Виктора Анатольевича к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 07.03.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ИФНС России N 6 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецСтрой" 26.09.2018 были списаны денежные средства в размере 44 975 руб. 75 коп., в том числе: по инкассовому поручению N 51328 от 13.07.2018 на сумму 30918,87 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании N 15433 от 12.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 11.07.2018; по инкассовому поручению N 51330 от 13.07.2018 на сумму 7167,56 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании N 15433 от 12.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 11.07.2018; по инкассовому поручению N 51329 от 13.07.2018 на сумму 4075,66 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании N 15433 от 12.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 11.07.2018; по инкассовому поручению N 51327 от 13.07.2018 на сумму 2813,66 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании N 15433 от 12.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 11.07.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная операция по выплате в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве денежных средств, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, и оказала предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что спорная задолженность, списанная по указанным инкассовым поручениям. Является текущим платежом и списана правомерно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что спорные операции по выплате в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве были совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании "СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов, явившиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтрой", возникли до исполнения ООО "СпецСтрой" указанных платежей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СпецСтрой".

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, указанная операция по выплате в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве денежных средств, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, и оказала предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом как правильно указал суд, списанная задолженность не является текущей, поскольку данные денежные средства списывались на основании решения налогового органа N 15433 от 12.07.2018 с ООО "СпецСтрой", по которому взыскивались пени в сумме 44 975,75 руб., выставленные в требовании N 2452 от 28.06.2018.

В требовании N 2452 от 28.06.2018 указаны только обязательные платежи, налоговый период которых истекает 31.06.2017, а также пени начисленные должнику за их неуплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования по недоимке по налогам и сборам данного должника, относящиеся до 2 квартала 2017 года, а также требования по начисленным по ним пеням, являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определение АС г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-214973/17-8-292 "Б", требования уполномоченного органа в сумме 1 140 642,66 руб., в том числе пени в сумме 46 100,01 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтрой".

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.1 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными в том числе если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его налоговых обязательств совершена после принятия судом к производству заявления о признании ООО "СпецСтрой), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 этого постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам о том, что в момент совершения спорной сделки у ООО "СпецСтрой" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета Общества осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания ООО "СпецСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда общество фактически прекратило свою деятельность; недоимка по налогу на имущество не является текущим платежом, поскольку она списана в счет погашения задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; списание денежных средств в пользу ФНС России привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом применены правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-214973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов