Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф01-4006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

5 июня 2019 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408994, ИНН 3302021267) Кубелуна Валерия Янкелевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу N А11-6021/2012, принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича

о привлечении бывшего руководителя и единственного акционера должника Мельникова Алексея Александровича и члена совета директоров должника Мельникова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича - Володина А.С. на основании доверенности от 15.05.2019 N 58/КУ сроком действия один год;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - Ивановой Е.О. на основании доверенности от 07.02.2019 N 992/10-Д сроком действия по 10.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Комаровой Е.И. на основании доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2020;

от представителя учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" - Райтер Э.Г. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения единственного акционера открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Мельникова Алексея Александровича;

от Мельникова Петра Алексеевича - Александровой К.В. на основании доверенности от 26.09.2016 сроком действия пять лет, доверенности от 14.12.2018 N 33АА 1668157 сроком действия по 25.09.2021;

от Мельникова А.А. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением в порядке статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о привлечении контролирующих должника лиц Мельникова Алексея Александровича и Мельникова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 604 368 202 руб. 56 коп. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.02.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, устранение имущественного вреда, причиненного кредиторам, в результате обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными не свидетельствует об отсутствии такого вреда на момент совершения сделки, а также на отсутствие умысла в совершении сделки, влекущей причинение вреда кредиторам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии определения суда об отказе в признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Техника Инвест" (далее - ООО "Техника Инвест") недействительной, такая сделка не может быть основанием для привлечения к ответственности. Отмечает, что согласно определению суда от 23.11.2015 об отказе в признании сделки с ООО "Техника Инвест" недействительной, судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о причинении кредиторам имущественного ущерба данной сделкой.

Конкурсный управляющий также считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта убыточности договора от 25.03.2013 N 071/4-74, заключенного между Обществом и ООО "Завод "Автоприбор". Поясняет, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N 09-608/2017 установлено, что должник и ООО "Завод "Автоприбор" заключили договор на выполнение работ от 25.03.2013 N 071/4-74, по условиям которого должник по заданию ООО "Завод "Автоприбор" выполняет работы по изготовлению и передаче в собственность товара. При этом учредителем и единственным участником ООО "Завод "Автоприбор" на дату заключения договора от 25.03.2013 являлся Мельников П.А. и перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности должника к ООО "Завод "Автоприбор". Отмечает, что анализ доходов должника, полученных в 2013-2014 годах с доходом, полученным в 2013 году, показывает, что оформление договора на выполнение работ от 27.03.2013 N 10 привело к потере дохода в 2013 году на сумму 1 020 623 руб. или снижению на 58 процентных пункта; в 2014 году на сумму 1 237 397 руб., то есть доход снизился на 71 процент. Полагает, что Мельников А.А. и Мельников П.А. не представили в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба должнику, и не смогли опровергнуть установленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом выводы. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, изложенным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и не исследовал доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем с даты реализации последнего крупного блока имущества должника, переданного в залог Банку ВТБ (ПАО), то есть с июля 2018 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представители публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Мельникова П.А. и учредителя Общества в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду того, что отзыв от Мельникова П.А. не представлен участникам процесса заблаговременно и наличием возражений у представителей лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения представителя Мельникова П.А. не приобщил к материалам дела отзыв Мельникова П.А. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество образовано в результате реорганизации ООО "Завод Автоприбор" путем преобразования (протокол общего собрания участников ООО "Завод Автоприбор" от 11.03.2003 N 1).

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 17.03.2003 (свидетельство серия 33 N 000247673).

В силу пункта 3 статьи 3 Устава Общества основными видами его деятельности являются: производство автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов; реализация автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов и иные виды деятельности.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим Общества утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 Чурюмов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 Каргин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Мельникова Алексея Александровича и Мельникова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 604 368 202 руб. 56 коп. и восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

В процессе рассмотрения заявленных требований представители Мельникова А.А. и Мельникова П.А., общества с ограниченной ответственностью "СХК "Вышка" и представитель учредителей должника указали на пропуск срока исковой давности для обращения с данным заявлением.

Конкурсный управляющий просил восстановить срок исковой давности по обращению с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник был признан банкротом решением от 02.09.2014, поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ нормой, применимой к спорным правоотношениям являлась статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом того, что должник признан банкротом 02.09.2014, годичный срок исковой давности для требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова А.А. и Мельникова П.А. вследствие совершения действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), истек 02.09.2015, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ.

Более того, следует обратить внимание, что трехлетний срок признания должника банкротом истек 02.09.2017, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.06.2018.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, а также трехлетнего срока с момента введения конкурсного производства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Конкурсный управляющий просил восстановить срок исковой давности, поскольку узнал об обстоятельствах, позволяющих привлечь контролирующих органов к субсидиарной ответственности, только после его назначения его конкурсным управляющим Общества.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока по следующим обстоятельствам.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном споре судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства (02.09.2014) в отношении должника конкурсному управляющему были известны сведения о том, что контролирующими органами являются Мельников А.А. и Мельников П.А.

Кубелин В.Я. назначен конкурсным управляющим Общества 11.01.2017, тогда как трехлетний срок исковой давности с момента признания должника банкротом истек 02.09.2017, то есть у нового конкурсного управляющего не имелось каких-либо препятствий по обращению в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мельникова А.А. и Мельникова П.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал и должен был узнать с момента, когда приступил к исполнению своих обязанностей (11.01.2017).

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 05.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (02.09.2014).

В настоящем случае конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении Мельникова А.А. и Мельникова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на принятие мер направленных на пополнение конкурсной массы путем реализации имущества, заложенного в пользу Банка, не подлежат принятию, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности обращения его в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц до проведению торгов по реализации имущества, то есть до завершения всех мероприятий направленных на формирование конкурсной массы должника сделан без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Заявляя ходатайство о восстановлении годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель также не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление этого срока в случае обращения заявителя в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мельникова А.А. и Мельникова П.А. к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2012-2013 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи земельного участка между Обществом и ООО "СХК "Вышка", заключенный 08.11.2012; соглашение о зачете встречных требований между Обществом и ООО "СХК "Вышка", заключенное 14.11.2012; договор ипотеки между Обществом и ООО "СХК "Вышка", заключенный 18.04.2012; договор ипотеки между Обществом и ООО "Техника-Инвест" (залогодержатель), заключенный 18.04.2012; договор на выполнение работ от 25.03.2013 N 071/4-74, заключенный между Обществом и ООО "Завод "Автоприбор", суд первой инстанции установил:

- заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032272:15, между ООО "СХК "Вышка" и Обществом 08.11.2012 не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по настоящему делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение, в результате исполнения которого, спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах. При этом спорный земельный участок был приобретен у должника за 24 000 000 руб. В результате реестровые требования ООО "СХК "Вышка" были заявлены на 24 000 000 руб. меньше (в результате соглашения от 14.11.2012 о зачете встречных требований между ОАО Обществом и ООО "СХК "Вышка"), а конкурсным управляющим указанный земельный участок был реализован с торгов совместно с другими 4 объектами недвижимого имущества по цене 5 900 000 руб. Указанные обстоятельства исключают возможность признания факта причинения имущественного вреда кредиторам;

- заключение договора ипотеки от 18.04.2012 между Обществом и ООО "СХК "Вышка" в конечном счете также не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве договор ипотеки от 18.04.2012 признан недействительным, в связи с чем ООО "СХК "Вышка" не получило преимущественного удовлетворения требований от реализации имущества, поименованного в договоре ипотеки, а вырученные с торгов денежные средства распределены на текущие обязательства должника. Следовательно, данная сделка не повлекла причинения имущественного вреда кредиторам и не явилась основанием несостоятельности должника или невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме;

- заключение договора ипотеки от 18.04.2012 между Обществом и ООО "Техника-Инвест" не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалами обособленного спора в рамках настоящего дела по оспариванию данной сделки установлено, что Мельников П.А. не являлся руководителем ООО "Техника-Инвест" с 05.04.2011 (более чем один год до даты заключения указанного договора). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано. Таким образом, судом уже была дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой, а также наличия признаков злоупотребления правом у сторон сделки; суд не согласился с указанными доводами;

- заключение договора на выполнение работ от 25.03.2013 N 071/4-74 также не повлекло за собой причинения имущественного вреда кредиторам и не явилось основанием несостоятельности должника, или невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме, а также доказательства того, что данная сделка является убыточной для должника (анализ выручки с учетом давальческой схемы договора не доказывает его убыточности, поскольку не учитывает затратную (расходную) часть от данной производственной деятельности). Вместе с тем убыточность деятельности должника (в частности рост текущих требований, которые до этого периода полностью исполнялись должником) началась с 2015 года, однако с февраля 2014 года ни Мельников А.А., ни Мельников П.А. уже не являлись контролирующими лицами должника (после введения внешнего управления 26.02.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие доказательств наличия вины контролирующих должника лиц в создании критической ситуации для Общества, а также доказательств их вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Мельникова А.А. и Мельникова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А09-608/2017, несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в упомянутом судебном акте касаются оценки взаимосвязанности юридических лиц Общества и ООО "Завод "Автоприбор" относительно налоговых правоотношений, что по существу не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис