Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-19712/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-274610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КМЗ-север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу N А40-274610/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2166),

по иску ООО "КМЗ-север" (ИНН 5038080251, ОГРН 1115038000318)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: АО "Тойота Банк"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 06.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ-север (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 161 490 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. истец обратился к ответчику с запросом на коммерческое предложение о получении в лизинг автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, который, в свою очередь, должен быть приобретен у выбранного истцом продавца -ООО "Авто-Дрим", о чем указано в запросе.

10.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N АЛ 33518/06-15 АХГ, согласно условиям которого (п. 2.1., п. 6.3. Договора лизинга), Ответчик обязуется приобрести в собственность у ООО "Авто-Дрим", выбранного Истцом, и передать во временное владение и пользование Истцу сроком на 23 месяца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN: JTMCV05J304164769) (далее -"Предмет лизинга").

Во исполнение Договора лизинга, 10.04.2015 ответчик заключил с выбранным истцом продавцом договор купли-продажи N АЛ К 33518/06-15 АХГ от 10.04.2015 (далее -"Договор купли-продажи") в рамках которого приобрел в собственность Предмет лизинга, уплатив продавцу его стоимость в размере 4 088 000 руб. Продавец, в свою очередь, заверил Ответчика о том, что на момент передачи Предмет лизинга не обременен правами третьих лиц, о чем указано в п. 1.3.1. Договора купли-продажи.

16.04.2015 Ответчик исполнил своё обязательство по Договору лизинга, передав Предмет лизинга Истцу, что подтверждается соответствующим актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г., удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к АО "ВТБ Лизинг" и в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5061AVH1J /0319472 от 19.03.2015 г. в размере 14 870 000 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору N 5061/WH1_1/0319472 от 19.03.2015 г. имущество, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и находящееся во владении ООО "КМЗ Север", а именно: Марка Автомобиля: Toyota, Модель Автомобиля: LC 200, Идентификационный номер: JTMCV05J304164769.

При этом суды пришли к выводу, что ответчик АО "ВТБ Лизинг", как покупатель транспортного средства Toyota LC 200, идентификационный номер JTMCV05J304164769, не проявило разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО "Тойота Банк".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу с ООО "КМЗ-Север" в пользу АО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы в размере 161 490,15 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного суда от 20.03.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. жалоба ООО "КМЗ-Север" оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела 31.07.2018 г. истец произвел оплату взысканных с него судебных расходов в размере 161 490,15 рублей.

17.09.2018 г., в адрес ответчика была направлена претензия, получена им 19.09.2018 г., о возврате денежных средств в 161 490,15 руб.

Лизингодатель от возмещения понесенных таким образом лизингополучателем расходов отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в наличии обременения у переданного в лизинг транспортного средства, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.2.3 Правил лизинга Предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также Продавец, определены Лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга требованиям Лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.

Поскольку Лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала Продавца предмета лизинга, то Лизингополучатель в силу правил, установленных п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Так как Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге следует, что 31.03.2015 г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., VIN JTMCV05J304164769, залогодателе ООО "Авто-Дрим" и залогодержателе ЗАО "Тойота Банк".

Таким образом, в силу особенности лизинговых правоотношений, договорная обязанность Ответчика заключалась в приобретении имущества именно у ООО "Авто-Дрим". Отступление от данного условия влекло бы нарушение договорных отношений со стороны Ответчика и связанные с этим негативные последствия. На основании изложенного о стороны АО ВТБ Лизинг отсутствует какое-либо виновное поведение.

Учитывая наличие конкретных обстоятельств, в отношении которых подлежит применению специальная норма права, ссылка истца на ст. 611 ГК РФ судом не принимается, как не относимая к обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-274610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков