Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-22658/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 г.

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-053/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭПМонтаж" и Трофимовым Борисом Григорьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной, по делу по заявлению ООО "Макском Электро" о признании должника ООО СК "ЛЭПМонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. - Иванова Ю.Ю., дов. от 11.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В. (ИНН 222201058556, СНИЛС 034-421-613-12, адрес: 656002, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 130). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-053/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Трофимовым Б.Г., применении последствий признания сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-60653/17-74-84.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения анализа оспариваемого договора конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи совершен на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В подтверждение своего вывода в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения с Интернет-ресурса о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость трактора с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0101-ЕН, 2009 г. выпуска, составляет ориентировочно 600 000-850 000 руб., что вдвое выше цены, определенной договором купли-продажи N ЛМ-053/2017 от 04.08.2017 г. Кроме того, в материалы дела представлена справка оценочной организации ООО "Спецсервис" о рыночной стоимости проданного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость трактора с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0101-ЕН, 2009 г. выпуска, составляет 1 800 000 руб. Продажная цена, определенная договором N ЛМ-053/2017 от 04.08.2017 г. ставится конкурсным управляющим под сомнение.

С целью устранения возникшего спора и определения рыночной стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0101-ЕН, 2009 г. выпуска, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. К ходатайству было представлено гарантийное письмо оценочной организации ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", в котором указана стоимость и сроки проведения экспертизы, а также представлена кандидатура оценщика с подтверждающими соответствие кандидатуры требованиям законодательства РФ документами. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 19 от 26.02.2019 г., подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 7 500 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым лишив сторону возможности подтвердить указанные в заявлении обстоятельства с учетом разрешения вопросов требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным имеющее принципиальное значение для дела обстоятельство - рыночную стоимость проданного имущества, а также ошибочно пришел к выводу об отсутствии существенного отличия цены сделки, с учетом отчуждения имущества по цене 200 000 руб. при его рыночной стоимости 1 800 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость имущества стороны определили в размере 200 000 руб., цена договора сформирована на основании отчета об оценке. Оговоренный отчет об оценке у конкурсного управляющего отсутствует, заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции принял во внимание справку о рыночной стоимости имущества N 03/010 от 25.03.2017 г., подготовленную ООО "Спецсервис", согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 800 000 руб. Однако судом не учтено, что транспортное средство было реализовано по цене в 9 раз ниже рыночной, т.е. процент занижения составил примерно 98,89%. Исходя из существующей судебной практики, справедливо утверждать, что занижение цены сделки свыше 30% является основанием для признания подозрительной сделки недействительной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В., поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Трофимовым Б.Г. был заключен договор купли-продажи N ЛМ-053/2017 от 04.08.2017 г., согласно которому должник передал, а заинтересованное лицо приняло трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0101-ЕН, 2009 г. выпуска, зав. N машины: 43048(163456), N двигателя: 31730, цвет: желтый, N коробки передач: 90333, N осн. вед. моста: 09.2-44, ПТС NСА 151022, выдан Гостехнадзором г.Иркутска и Иркутской области, 18.09.2012 г.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в размере 200 000 руб., которая ответчиком оплачена, указанное имущество передано Трофимову Б.Г., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления) (абз.3 п.9 Постановления N63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с Интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 09.10.2018 г.

Кроме того, должником была заказана оценка рыночной стоимости транспортного средства в оценочно-экспертной фирме ООО "Спецсервис". Согласно справке о рыночной стоимости имущества N 03/010 от 25.03.2017 г., подготовленной ООО "Спецсервис", рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

Под рыночной стоимостью, согласно ст.3 Закона об оценочной деятельности, следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, с учетом отчуждения транспортного средства по цене 200 000 рублей при его рыночной стоимости 1 800 000 рублей, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N17389/10 по делу NА28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве и об отказе изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-053/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Трофимовым Б.Г. и применении последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст.64 АПК РФ, доказательств, в силу ст.86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова