Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-21162/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.

судей Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-1253/2017, принятое судьей Марковым П.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 14.06.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 58 583 255 рублей и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Зерновая компания "Настюща" -Горенков В.В. по дов.от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Агроком" на общую сумму 58.583.255 рублей, совершенные в период с 30.10.2016 по 14.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, прав должника и кредиторов.

Определением от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что ООО Зерновая компания "Настюша", в период с 14.06.2016 по 30.11.2016, с расчетного счета N 4070 2810 6000 1000 4964 открытого в АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет", N 4070 2810 1201 0000 3141 открытого в ПАО "Транскапиталбанк", N 4070 2810 2007 6000 1716 открытого в ПАО "Московский кредитный банк", N 4070 2810 6501 2033 4902 открытого в ПАО "Промсвязьбанк" перечислило денежные средства на общую сумму 58.583.255 рублей в адрес ООО "Агроком" на расчетный счет N 4070 2810 4095 1000 0371 открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж по платежным поручениям с указанием в назначении "оплата за зерно по Договору поставки N18/14 от 28.03.2014".

Конкурсный управляющий, считая перечисление денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с преимущественным удовлетворением требований кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, (12.01.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес спорные платежи к подозрительным сделкам, с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. То есть сделки, оспоренные конкурсным управляющим, могли бы быть признаны недействительными только при условии их заключения в срок не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение

продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником за поставку зерна по договору поставки N 18/14 от 28.03.2014, исполнение которого со стороны ответчика подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Также, судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности ответчика является - ОКВЭЛ 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, сумма оспариваемых платежей составляет менее 1% от активов должника (цена сделки - 58.583.255 рублей, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2 квартал 2016 года активы составили 24.802.759.000 рублей), сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факты наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах с участием должника, а также информация о задолженности перед кредиторами сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда в результате совершения сделки.

Доводы жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, не соответствуют по форме и содержанию утвержденным Росгосхлебинспекцией, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушения Технического Регламента Таможенного союза N ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", Приказов Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии поставки зерна.

Также несостоятельным апелляционный суд находит довод управляющего о том, что междугородная перевозка товара не подтверждена товарно-транспортных накладных грузоперевозчиков, путевые листы в материалы дела не предоставлены, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, при этом в соответствии с условиями договора грузополучателем товара являлось ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров