Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-19678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-234968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НОВОСИБИРСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВОСИБМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-234968/18,принятое судьей Худобко И. В.

по иску Акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ОГРН 1025401305665) к Мухину Валентину Петровичу

третье лицо - Албаков Хаджибикар Халитович

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотов Д.Р. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика - Беседина Е.П. по доверенности от 06.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мухину В.П. о взыскании убытков в размере 2 134 606 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в период исполнения ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, последним Обществу были причинены убытки (упущенная выгода) в заявленном размере, по причине сдачи в аренду контрагентам своего личного имущества, а не имущества Общества, в результате чего, Общество как раз и не дополучило денежные средства в размере 2 134 606 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 15, 53 ГК РФ, Решением от 27.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере;

Также суд первой инстанции установил, что:

- 01.04.2013 между АО "НКФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (арендодатель), в лице генерального директора Мухина В.П., и ООО "Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (арендатор) был заключен договор аренды N 38/13 от 01.04.2013, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, в соответствии со своим назначением, общей площадью 1247,8 кв.м., а именно: нежилые помещения, общей площадью 91,6 кв.м., в здании (диспетчерская ЦД), кадастровый номер 54:35:052050:5814, находящиеся по адресу: Новосибирск, ул. Мира; здание (металлический склад) общей площадью 1 156,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:052050:0058:28, находящиеся по адресу: Новосибирск, ул. Мира, д. 58. Из п. 1.5 данного договора следует, что все коммуникации (системы электроснабжения, теплоснабжения и связи), имеющиеся в помещениях передаются арендатору как принадлежности к основной вещи;

- по акту приема-передачи от 01.04.2013 названные помещения были переданы ООО "Торговый дом "Строительные технологии и материалы";

- 31.12.2013 и 28.02.2014 ООО "Торговый дом "Строительные технологии и материалы" были возвращены АО "НКФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" названные помещения, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.12.2013 и от 28.02.2014;

- 25.12.2013 между ИП Мухиным В.П. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (арендатор) был заключен договор аренды N 05/13, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 113 км.м., в соответствии с назначением: нежилое, здание, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/003/2013- 962, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58. Из п. 1.5 данного договора следует, что все коммуникации (система водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения и связи), имеющиеся в помещениях, передаются арендатору как принадлежность к основной вещи;

- право собственности за Мухиным В.П. в отношении названного нежилого помещения было зарегистрирован 22.03.2017 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 081563). Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте egrul.nalog.ru, следует, что Мухин В.П. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 20.12.2011;

- 21.05.2018, между АО "НКФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (арендодатель), в лице генерального директора Албакова Б.Б., и ООО "Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (арендатор) был заключен договор аренды N 58/18, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (офисы: 307, 309), в соответствии со своим назначением, общей площадью 73,3 кв.м. в здании (АБК, цех услуг, склад), кадастровый номер 54:35:052050:5817, находящимся по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 58. Из п. 1.6 договора следует, что все коммуникации (системы электроснабжения, теплоснабжения и связи), имеющиеся в помещениях передаются арендатору как принадлежность к основной вещи;

- фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мухин В.П. скрывал от Общества, как наличие в его собственности соответствующего нежилого помещения, так и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 2009 г., а принадлежащее ему нежилое помещение располагается по одному и тому же адресу, где и располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу не установлено;

- обстоятельств, свидетельствующих о наличии в АО "НКФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" на момент подписания ответчиком договора N 05/13 от 25.12.2013 тождественных свободных помещений не имеется;

- учел, что после расторжения договора с ИП Мухиным В.П. ООО "Торговый дом "Строительные технологии и материалы" в последующем заключило договор не в отношении 1 247,8 кв.м. (из которых 91,6 кв.м. (диспетчерская ЦД), а заключило договор только в отношении 73,8 кв.м;

- учел, что несмотря на заключение ИП Мухиным В.П. договора с прежним арендатором Общества, последнее не понесло каких-либо неблагоприятных правовых последствий, что прямо следует из отчетов о финансовых результатах Общества, согласно которым Общество с каждым годом увеличивало выручку от сдачи имущества в аренду, в частности: 2012 - 109.900 тыс. руб.; 2013 - 132.102 тыс. руб.; 2014 - 142.093 тыс. руб.; 2015 - 147.684 тыс. руб.; 2016 - 151.720 тыс. руб.; 2017 - 151.998 тыс. руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела, судом не был учтен пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу которого убытки подлежали взысканию с Ответчика в силу совершения им действий при наличии конфликта интересов с Истцом; не было учтено, что в силу нарушения Ответчиком пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о раскрытии информации о конфликте интересов, Истец не был осведомлен о заключении сделки между ООО "ТД "СТМ" и Мухиным В.П.; судом не была применена ст. 10 ГК РФ, в силу которой действия Ответчика по сообщению недостоверной информации в адрес ООО "ТД "СТМ" должны были быть признаны недобросовестными, в силу чего Ответчику должно было быть отказано в судебной защите; вывод суда о недостоверности свидетельских показаний Резника А.В. несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны обоснованию иска и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой коллегия согласна, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам и не опровергнуты заявителем.

Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о наличии трехэтажного здания площадью 837,8 кв.м, внутри территории металлобазы противоречит апелляционной жалобе, в которой истец утверждает, что ответчик в 2012-2013 году реконструировал здание медпункта и сдавал его в аренду, при этом земельный участок, на котором расположено здание медпункта находится внутри металлобазы, являющейся собственностью истца.

Другие доводы жалобы судебной коллегией также проверены и оценены, однако не опровергают того вывода суда первой инстанции, что истец не доказал причинно- следственной связи между действиями ответчика и тем убытком (упущенная выгода) о котором заявил истец, поскольку сдаваемые в аренду помещения не соотносимы с тем помещением которое в аренду сдавал ответчик как ИП.

Коллегией не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-234968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина