Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 13АП-11685/19

г. Санкт-Петербург

10 июня 2019 г.

Дело N А56-22841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя Афонина Т.А. (доверенность от 30.01.2019 N 92-р),

от акционерного общества "Завод "Игротехника" представителей Нефедовой И.С. и Ковалевой К.А. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 13АП-11685/2019) акционерного общества "Завод "Игротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-22841/2019 (судья Геворкян Д.С.),

установил:

Акционерное общество "Завод "Игротехника", место нахождения: 199304, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, ОГРН 1027800548940, ИНН 7801034283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ ФАУГИ), от 02.02.2018 N 39-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б: пом. с 1-Н по 3-Н, 5-Н, 6-Н, с 9-Н по 11-Н, 21-Н и лит. В: пом. с 4-Н по 9-Н, в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - Распоряжение N 39-р), а также обязании МТУ ФАУГИ отменить оспариваемое распоряжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", место нахождения: 107139, Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358 (далее - Предприятие).

В своем заявлении Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением от 05.03.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивов, по которым он отклонил приложенные Обществом к заявлению доказательства, представленные им не только в обоснование своих требований по существу, но также и в подтверждение необходимости приостановления действия Распоряжения N 39-р; невозможность исполнения судебного акта, которым бы названное распоряжение отменялось, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры податель жалобы усматривает в том, что Предприятие, в хозяйственное ведение которого было передано спорное имущество, может сдать его в аренду третьим лицам к моменту разрешения спора в суде; таким образом, податель жалобы полагает, что испрашиваемая им обеспечительная мера направлена на предотвращение таких неблагоприятных последствий, как заселение объектов арендаторами, которые могут причинить вред указанному имуществу.

Податель жалобы полагает, что именно он в соответствии с действующим на данный момент и не расторгнутым охранным обязательством, оформленным в отношении спорных объектов, представляющих собой комплекс исторических построек бывшей типографии М. Вольфа, обязан принимать меры по обеспечению его сохранности.

По мнению подателя жалобы, к обстоятельствам, не позволяющим исполнять Распоряжение N 39-р относится также и то, что перечисленные в нем объекты не внесены в реестр федерального имущества, напротив, с 1993 года и до настоящего времени они находятся в собственности Санкт-Петербурга, а указанные о них сведения не соответствуют по своей площади и расположению фактически существующим помещениям.

Также податель жалобы выражает сомнение относительно полномочий лица, издавшего оспариваемое распоряжение в отсутствие поручения со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении жалобы, а представитель заявителя, поддержав ее доводы, - приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции (претензию в адрес заинтересованного лица). Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также представитель подателя жалобы указал, что оспариваемое распоряжение позволяет Предприятию выставлять счета и направлять претензии в адрес Общества, более того, в настоящий момент Предприятие совершает действия по изменению первоначального заключенного с Обществом в отношении спорного имущества договора на хозяйственное ведение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение такой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В том же пункте 29 Постановления N 55 указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, Общество сослалось на два обстоятельства. Во-первых, подлежащим передаче в хозяйственное ведение Предприятия объектам, а именно помещениям, находящимся в лит. Б и В д. 7 по 16-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, под которыми, в свою очередь, учтены корп. 2, 10 (лит. Б), 13 и 14 (лит. В), поименованные в заключенном с правопредшественником Общества - арендным предприятием "Завод "Игротехника" договоре от 01.12.1993 N 00-001402(01)-183 на хозяйственное ведение и представляющие собой объекты культурного наследия (комплекс построек типографии товарищества "М.О. Вольф", приказ Комитета от 20.02.2001 N 15), может быть причинен существенный ущерб в отсутствие указания в Распоряжении N 39-р на обязанность по сохранению данного имущества, имеющего особую историческую и культурную ценность. Во-вторых, исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта об отмене Распоряжения N 39-р при непринятии обеспечительной меры может стать невозможным ввиду того, что Предприятие намерено передать спорные помещения в аренду, что, в свою очередь, приведет к необходимости инициирования многочисленных судебных разбирательств с арендаторами.

Между тем Общество, обращаясь суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения N 39-р, не учло, что решение суда по делу, в рамках которого оспариваемый ненормативный правовой акт признается недействительным ввиду его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предполагает совершение исполнительных действий. Следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может обеспечить исполнимость будущего решения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае же если основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, в обеспечении иска может быть отказано (части 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не привело убедительных доводов и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемой меры в виде приостановления действия Распоряжения N 39-р, а именно запрета Предприятию осуществлять хозяйственное ведение в отношении спорного имущества, являющегося объектом культурного наследия, повлечет причинение заявителю как лицу, на которое возложено обеспечение исполнения охранного обязательства, значительного ущерба в будущем в отсутствие доказательств как перехода фактического владения помещениями к Предприятию, так и наличия у последнего реальных намерений сдавать в аренду указанные объекты на протяжении длительного периода времени, прошедшего с момента издания Распоряжения N 39-р и до момента подачи настоящего заявления (больше одного года).

Само только несогласие Общества с оспариваемым Распоряжением со ссылкой на его незаконность не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-22841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Игротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина