Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

10 июня 2019 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Зарифуллиной Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года

об удовлетворении заявления ООО "ИжСнаб" о включении требований в размере 64 851 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570),

с участием третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2",

установил:

20.04.017 ООО "ЮСТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - должник, МУП СпДУ), которое определением суда от 24.04.2017 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017 заявление ООО "ЮСТ" о признании несостоятельным (банкротом) МУП СпДУ возвращено.

05.07.2017 ООО "МУСОРОВОЗОВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП СпДУ, которое определением от 14.07.2017 принято судом к производству.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО "МУСОРОВОЗОВ" о признании МУП СпДУ несостоятельным (банкротом) в суд поступило заявление ООО "Консалтинговый Центр" г. Ижевск о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя - ООО "МУСОРОВОЗОВ" в деле N А71-5294/2017 о банкротстве МУП СпДУ на ООО "Консалтинговый Центр". Заявление ООО "Консалтинговый Центр" признано обоснованным; в отношении МУП СпДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (ИНН 183201837310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8822), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" г. Ярославль.

Сообщение о введении в отношении МУП СпДУ процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018) в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03.08.2020; административным управляющим утверждена Чайкина О. Д.

08.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО "ИжСнаб" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП СпДУ задолженности в размере 64 851 руб., возникшей на основании договора подряда N 1043 от 20.10.2015, заключенного с ООО "ЖЭУ N 2".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу N А71-5294/2017, вынесенным судьей Нуртдиновой Л. А., требование ООО "ИжСнаб" в сумме 64 851 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП СпДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИжСнаб" требований в полном объеме. В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что у МУП СпДУ не возникло обязанности по оплате работ, отраженных в акте выполненных работ от 02.10.2015, в связи с тем, что заявителем фактически указанный акт не направлялся в МУП СпДУ, приемка выполненных работ должником не производилась. Подписание акта начальником участка МУП СпДУ N 2, 3 Семакиным В. А. об обратном не свидетельствует, поскольку данное лицо на подписание актов выполненных работ уполномочено не было, соответствующая доверенность ему не выдавалась; печать должника в акте не проставлена. Доказательства того, что должник своими действиями одобрил сделку, оформленную актом о приемке работ, не представлено; в бухгалтерском учете проводки по договору подряда N 1043 от 20.10.2015 с ООО "ЖЭУ N 2" отсутствуют; имеется ссылка на расторжение договора от 20.02.2016; ООО "ЖЭУ N 2" претензий о возмещении стоимости произведенных работ не предъявляло. Отмечает, что имеются основания полагать, что работы не были выполнены; отношения подряда не могут доказываться свидетельскими показаниями. Кроме того, указывая на различие в датах договора (от 20.10.2015) и акта выполненных по данному договору работ (от 02.10.2015), полагает, что действие договора не распространяется на указанные правоотношения. Также ссылается на то, что проведение собственниками помещений в доме ремонтных работ возможно только на основании решения общего собрания собственников, которое в материалы дела представлено не было.

ООО "ИжСнаб" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным письменно в заявлении, направленном в апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (ООО "ИжСнаб" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между МУП СпДУ (заказчик) в лице директора Люкшина А. В. и ООО "ЖЭУ N 2" (подрядчик) в лице директора Шарафуллина Т. Ф. заключен договор подряда N 1043/123, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 270а следующую работу: ремонт лестниц и ступеней в подъезде; ремонт оконных откосов; замена системы отопления по подвалу; ремонт козырьков входных групп, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями п. 2.2 договора (л.д. 16-17).

Договор подряда в соответствии с условиями п. 2.2 договора заключен на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 N 446.

Подрядчик составляет дефектную ведомость и сметную документацию на работы, предусмотренные п. 1.1. договора, с учетом расходов на составление сметной документации (не более 1% от стоимости СМР) и осуществление технического надзора (не более 1% от стоимости СМР).

Подрядчик согласовывает сметную документацию председателем Совета дома, либо (в его отсутствие) любым членом Совета дома (п. 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.2. договора, в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после осуществления мероприятий, согласно п. 1.2. договора (п. 2.1 договора).

Цена работ по договору ориентировочно составляет 740 445 руб. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ, составленном в соответствии со сметной документацией согласно п. 1.2. договора. Подрядчик вправе при исполнении договора увеличить объем всех предусмотренных договором работ на сумму не более 10% от цены договора (п. 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ, дефектной ведомости, сметной документации. Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора (п. 3.2 договора).

Приемка выполненных работ производится специализированной организацией совместно с председателем Совета дома, либо (в его отсутствие) любым членом Совета дома, оформляется актом о приемке выполненных работ с подписанием его участвующими в приемке сторонами (п. 4.2 договора).

Подрядчик представляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный в соответствии с п. 4.2. договора, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.3 договора).

Факт выполнения и приема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете N 1.233-15/26 от 02.10.2015, подписанным со стороны лица, сдавшего работы, мастером Микрюковой Е. В., со стороны должника - начальником жилищно-эксплуатационного участка Семакиным В. А., а также председателем Совета многоквартирного дома N 270 "А" по ул. Карла Маркса города Ижевска Кузьмичевым В. А. (л.д. 18) и локальным сметным расчетом N 1.233-15/26, составленным Санниковой Р., согласованным с председателем Совета многоквартирного дома Кузьмичевым В. А. (л.д. 45, 74).

Согласно акту о приемке выполненных работ по смете N 1.239-15/26 от 02.10.2015 задолженность МУП СпДУ перед ООО "ЖЭУ N 2" составляет 64 851 руб.

15.04.2016 между ООО "ЖЭУ N 2" (цедент) и ООО "ИжСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МУП СпДУ оплаты выполненных цедентом работ, а именно: валка деревьев по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 251, на сумму 11 235 руб.; замена общедомового счетчика электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349, на сумму 2 458 руб.; облицовка откосов окон в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 270а, на сумму 64 851 руб.; ремонт козырька входной группы 1 подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240а, на сумму 44 284 руб. (л.д. 36-39).

Уступаемое по настоящему договору право требования дебиторской задолженности переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода прав (п. 1.3. договора).

Право требования, определенное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

С момента передачи права требования цессионарий становится новым кредитором должника (п. 4.2 договора).

Указанные обстоятельства, учитывая отсутствие оплаты со стороны МУП СпДУ выполненных ООО "ЖЭУ N 2" работ, послужили ООО "ИжСнаб" основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 64 851 руб.

Удовлетворяя заявленное ООО "ИжСнаб" требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности задолженности должника, обязательства по оплате которой не исполнены.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Спорным в рассматриваемом обособленном споре является вопрос приемки работ, осуществленной, с позиции заявителя жалобы, неуполномоченным на то лицом, в отсутствии каких-либо доказательств одобрения сделок со стороны должника.

Суд первой инстанции, установив, что акт о приемке выполненных работ по смете N 1.239-15/26 от 02.10.2015 со стороны должника подписан начальником жилищно-эксплуатационного участка Семакиным В. А. (л.д. 18, 23), указанное лицо действовало от имени должника в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л.д. 19-22), пришел к выводу о том, что приемка работ осуществлена уполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, оснований для иных выводов по существу спора не усматривает, руководствуясь, при этом, следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и приемки работ подтверждается представленным в материалы дела и поименованным выше актом о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика работ (должник) без замечаний - начальником жилищно-эксплуатационного участка Семакиным В. А.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исходя из различия в датах договора подряда (от 20.10.2015) и акта выполненных (от 02.10.2015), действие договора нельзя распространять на указанные правоотношения, не могут быть приняты апелляционным судом.

Представленным актом от 02.10.2015 подтверждены сложившиеся между ООО "ЖЭУ N 2" и должником фактические подрядные отношения и выполнение ООО "ЖЭУ N 2" поименованных в нем работ на сумму 64 851 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что Семакин В. А. на основании приказа МУП СпДУ о приеме на работу N 5/1-к от 31.01.2013 был принят в МУП СпДУ с 29.01.2013 на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка (л.д. 23).

В соответствии с должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной МУП СпДУ 09.07.2012, начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор, в том числе технический, за подрядными организациями по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда, находящегося в управлении МУП СпДУ; обеспечивает выполнение установленных нормативов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории; производит контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ, услуг) подрядной организацией в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации, охраны труда, правил пожарной безопасности; подписывает документы по направлению деятельности, в том числе акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию ЖФ (совместно с уполномоченными представителями собственников МКД) (пункты 2.1, 2.2, 3.3, 3.19 должностной инструкции) (л.д. 19-21).

Утвержденными директором МУП СпДУ 31.08.2015 изменениями N 1 к должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка, вступившими в силу с 01.09.2015 также предусмотрено внесение дополнений в раздел N 3 следующего содержания "подписание документов по направлению деятельности (в том числе акты выполненных работ, дефектные ведомости, сметы)" (л.д. 22).

Изложенное в совокупности с приведенными правовыми положениями и позициями свидетельствует о том, что Семакин В. А., вопреки доводам жалобы, действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, что свидетельствует об одобрении указанных работ и их приемке должником.

Представленные в дело доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ должником в обоснование приводимых им возражений документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения МУП СпДУ отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что по бухгалтерскому учету предприятия проводки по договору подряда N 1043 от 20.10.2015, заключенному с ООО "ЖЭУ N 2" отсутствуют, может указывать на недостатки ведения бухгалтерского учета в МУП СпДУ, но, само по себе, не может свидетельствовать о невыполнении соответствующих работ.

Доводы жалобы о том, что со стороны ООО "ЖЭУ N 2" не были предъявлены претензии о возмещении стоимости произведенных работ, самостоятельным основанием отсутствия обязательственных правоотношений не являются; хозяйствующие субъекты свободны в осуществлении принадлежащих им прав на истребование задолженности в пределах соответствующих давностных сроков, которые не являются истекшими по рассматриваемым требованиям.

Отсутствие решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании в отношении работ в доме, также об отсутствии реальных правоотношений по подряду и необоснованности требований ООО "ИжСнаб", не свидетельствует.

Выводы суда о реальности правоотношений по подряду исключительно на свидетельских показаниях не основываются; свидетельские показания приняты судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом в совокупности.

Соответствующие доводы жалобы должника отклонены апелляционным судом.

Представленными ООО "ИжСнаб" документами подтверждено наличие и объем переданных ему обществом "ЖЭУ N 2" прав требования к должнику по договору уступки от 15.04.2016.

Доказательств оплаты долга МУП СпДУ не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ООО "ИжСнаб" в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в отсутствии доказательств, подтверждающих оплату должником выполненных работ, требования ООО "ИжСнаб" в общем размере 64 851 руб. правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина