Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-20637/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-10239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Ф.Р +"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-10239/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП Шаниной Оксаны Александровны

к ООО "М.Ф.Р +"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титушкин А.В. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: Иванов А.Г. по доверенности от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шанина Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М.Ф.Р +" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 417 821 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 35 940 руб. 54 коп., неустойки за не оформление перепланировки в размере 750 000 руб., задолженности по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 113 393 руб. 34 коп., а так же задолженности по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 9 988 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N П-27/2018 купли-продажи недвижимости нежилого назначения, нежилого помещения, общей площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.27, корп.1, строен.2, кадастровый номер объекта 77:04:0003015:8247 (помещение).

Прежним собственником помещения ПАО "Сбербанк России" заключен с ответчиком договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 18.12.2017 N П27-2017.

01.10.2018 ИП Шанина Оксана Александровна и ООО "М.Ф.Р+" заключили соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды согласно п.2 соглашения ООО "М.Ф.Р+" подтвердило наличие задолженности по договору долгосрочной аренды в размере 417 821 руб.

В соответствии с п.2 соглашения ответчик обязался до 01.11.2018 погасить указанные задолженности по договору долгосрочной аренды.

Ввиду того, что ответчиком, в вышеуказанный срок, задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 417 821 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с неоднократной просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислена ответчику неустойка за период с июля 2018 по сентябрь 2018 в размере 35 940 руб. 54 коп. на основании п.5.2 договора, согласно которому при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от просроченной суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.5.2. договора, за период с июля 2018 по сентябрь 2018 в размере 35 940 руб. 54 коп.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за не оформление перепланировки в размере 750 000 руб. на основании п.3.3.21. договора долгосрочной аренды, согласно которому в случае не оформления перепланировки произведенной арендатором к моменту прекращения/расторжения настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150% включая НДС, от суммы арендной платы в месяц, включая НДС, и передает оригиналы всех имеющихся по факту документов, касающихся перепланировки в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта возврата.

Удовлетворяя вышеуказанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, произведя перепланировку арендуемого помещения, в нарушение п.3.4.5 договора, не произвел в течение 45 календарных дней, действия, направленные на внесение изменений в документы технической инвентаризации и предоставление оригиналов проектной, разрешительной и исполнительной документации, согласованной в установленном порядке, а также документов БТИ в черных линиях, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 01.10.2018.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов за потребленную электроэнергию в размере 113 393 руб. 34 коп. и расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 9 988 руб. 40 коп.

Поскольку п.4.7. договора долгосрочной аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю расходы за фактические потреблённые коммунальные (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией) и другие услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, однако доказательств оплаты коммунальных услуг и электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за потребленную электроэнергию и расходов за потребленные коммунальные услуги в вышеуказанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещение, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по арендной плате, а так же по возмещению расходов на коммунальные услуги (т.1 л.д.22).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) помещения от 01.10.2018, которым стороны потвердели, что арендатором, то есть ответчиком, в помещении была выполнена перепланировка (т.1 л.д.23)

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-10239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина