Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-23310/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-314999/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТУРИОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-314999/18 по исковому заявлению ООО "КОМФОРТЛИФТ" к ООО "ЦЕНТУРИОН" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТУРИОН" о взыскании задолженности в размере 86 013 руб. 70 коп. на основании договора от 01.11.2016 N 2308/03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМФОРТЛИФТ" (истец, подрядчик) и ООО "ЦЕНТУРИОН" (ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.11.2016 N 2308/03.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 за выполненные подрядчиком работы, заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет подрядчику сумму в размере 64 948,1 руб. при условии подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц и счет на оплату.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора при несогласии с качеством выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае, если заказчик в указанный срок не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте, и подлежит оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 24.02.2017, от 24.02.2017 N 83.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 86 013 руб. 70 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-314999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев