Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 11АП-2650/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-51177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2019 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Малышев Е.В. - лично (паспорт),

от ООО "Аверс" - Яковлева Я.Е. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Аверс" (11АП-2650/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Аверс" на действия арбитражного управляющего Малышева Е.В. по делу N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр "Ресурс", Самарская область, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Центр "Ресурс" утвержден Серов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

-признать незаконными действия арбитражного управляющего Малышева Евгения Владимировича в нарушение требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве;

-взыскать с арбитражного управляющего Малышева Евгения Владимировича убытки в размере 57 800 руб. в пользу должника - закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аверс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о необходимости предложить арбитражному управляющему Малышеву Е.В. представить в суд подлинник требования кредитора Звягинцева С.Н. об оценке имущества должника, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от арбитражного управляющего Малышева Е.В. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Малышев Е.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 по делу N А55-847/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Малышева Е.В. выразившихся в нарушении требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве и взыскании с него убытков в размере 57 800 руб. в пользу должника.

В обосновании требования заявитель указал на необоснованное привлечение ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по договору N 2016.09-135 от 09.09.2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в отношении ЗАО "Центр Ресурс". Услуги привлеченного лица оплачены согласно счету на оплату N 575 от 09.09.2016 в размере 57 800 руб. Стоимость услуг заявитель считает завышенной.

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что оценка имущества проведена в соответствии с требованием об оценке конкурсного кредитора Звягинцева С.Н.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В обосновании правомерности действий конкурсный управляющий сослался на требование конкурсного кредитора Звягинцева С.Н.

Установив, что оценка имущества произведена по требованию конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО "Аверс" настаивая на своих доводах указывает на отсутствие в деле требования конкурсного кредитора Звягинцева С.Н.

В целях проверки этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Малышеву Е.В. представить соответствующий документ.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям арбитражного управляющего Малышева Е.В., соответствующее требование получено от Звягинцева С.Н. им по электронной почте.

Кроме того, указывает на то, что обстоятельства направления требования о проведении оценки исследованы в рамках спора по заявлению представителя учредителя должника Сулеймановой Н.А. о признании собрания кредиторов от 02.11.2016 недействительным, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение от 19.10.2017.

Как следует из данного определения: "Оценка имущества была проведена в соответствии с требованием об оценке конкурсного кредитора Звягинццева С.Н.. Копия письма представлена в материалы дела (абз.4 стр.7). " Как пояснил сам представитель Звягинцева С.Н.- Колесников Ф.И. в судебном заседании, данное письмо о проведении оценки имущества должником было направлено конкурсному управляющему Малышеву Е.В. по электронной почте" (абз.6 стр.7).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что доводы жалобы в ООО "Аверс" являются неправомерными.

Указание ООО "Аверс" на необоснованную цену договора о проведении оценки от 09.09.2016 и приложенные копии прайс-листов, отзывов относительно экспертной организации исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные заявителем доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку отзывы об организации являются субъективным мнением конкретного лица, кроме того часть их написана в 2018 году, в то время как оценка проведена в 2016 году. Представленные прайс-листы также содержат цены на оказание услуг по оценке имущества на 2018 год, 2019 год, а не 2016 год, кроме того представленная стоимость услуг является минимальной суммой, о чем свидетельствует предлог "от".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив обстоятельства данного обособленного спора, Арбитражный суд Самарской области пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с Малышева Е.В. по указанным ООО "Аверс" основанием.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Аверс" на действия арбитражного управляющего Малышева Е.В. по делу N А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев