Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 11АП-5292/19

г. Самара

05 июня 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ Транзит" и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5735/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Казаньцентрстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 Акционерное общество "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 конкурсным управляющим Акционерным обществом "Казаньцентрстрой" утвержден Тряев Олег Павлович, являющегося член СРО ААУ "Евросиб".

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Транзит" по платежному поручению N 810 от 14.03.2016 денежных средств в размере 8 600 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурную массу должника 8 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о принятии обеспечительных мер, суд определил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Газ-Транзит" (ОГРН 1021607356308) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-5735/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании сделки (перечисление денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Транзит") недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ответчику, поскольку были неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании ст. 61.3. оспаривает платеж в размере 8 600 000 руб., совершенный должником 14.03.2016 в пользу ответчика с назначением "за ценные бумаги по договору купли- продажи ценных бумаг N 5 от 14 марта 2016 года".

Спорный платеж совершен в период месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, установив при этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 5 от 14.03.2016, по условиям которого ответчик продал должнику векселя по цене 8 600 000 руб. Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 14.03.2016.

Как указано выше, платеж по договору в сумме 8 600 000 руб. осуществлен 14.03.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда, материалы дела не содержат доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Кроме того, не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров