Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 06АП-2100/19

г. Хабаровск

10 июня 2019 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского А.Н. Романчич А.С. по доверенности от 4 февраля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

на определение от 19 марта 2019 года

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника",

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника", должник).

Определением суда от 25 октября 2016 года в отношении ООО "СахаСпецТехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением суда от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 20 февраля 2017 года) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением суда от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть - от 13 апреля 2017 года) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

Определением от 1 сентября 2017 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО "СахаСпецТехника" о признании недействительным договора купли-продажи N 1/10 от 12 октября 2015 года транспортного средства Luxuda LZC9400TDP, 2012 г. в., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" и ООО "СахаСпецТехника".

Определением суда от 28 мая 2018 года судом удовлетворено заявление ООО "СахаСпецТехника", признан недействительным акт приема-передачи трала (трайлера) от 12 октября 2015 года к договору купли-продажи от 12 октября 2015 года N 1/10.

Указанное определение вступило в законную силу 13 июня 2018 года.

14 июня 2018 года конкурсный управляющий должником, ссылаясь на установленный судом первой инстанции факт недействительности акта приема-передачи трала (трайлера) от 12 октября 2015 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2015 года N 1/10, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2017 года по делу N А73-9968/2016 по заявлению ООО "СахаСпецТехника" об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 1/10 от 12 октября 2015 года транспортного средства Luxuda LZC9400TDP, 2012 г. в., заключенного между ООО "ИмпортТорг ДВ" и ООО "СахаСпецТехника".

Решением суда от 25 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2017 года по делу N А73-9968/2016 отменено.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 19 марта 2019 года договор купли-продажи N 1/10 от 12 октября 2015 года транспортного средства Luxuda LZC9400TDP, 2012 г. в., заключенный между должником и ООО "ИмпортТорг ДВ" признан недействительным, с последнего в пользу должника взыскано 1 900 000 рублей.

ООО "ИмпортТорг ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. В обоснование указано о несоответствии вывода суда о подаче заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права; срок исковой давности следовало исчислять с момента исполнения сделки, а именно с 12 октября 2015 года; выводы суда по существу заявления также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИмпортТорг ДВ" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий должником заявил о недействительности договора купли-продажи N 1/10 от 12 октября 2015 года транспортного средства Luxuda LZC9400TDP, 2012 г. в., заключенного между должником и ООО "ИмпортТорг ДВ" (далее - ответчик), по мотиву его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, в том числе представленных временным управляющим должника и самим должником в подтверждение заявленных возражений и довода о мнимости сделки, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

По данным паспорта ТС 28 УР 032508 от 11 сентября 2015 года после ответчика собственником спорной техники, начиная с 19 октября 2015 года, являлся гражданин Иванилов С.В.

Основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи от 15 октября 2015 года.

Кроме того, имеется соглашение об отступном от 25 августа 2016 года между ООО "СахаСпецТехника" и Иваниловым С.В., согласно которому именно спорная единица техники (в том числе) являлась предметом этого отступного, т.е. сделки, по которой техника приобретена должником.

Помимо договора и товарной накладной участниками обособленного спора не представлено каких-либо объяснений и доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего должником о мнимом характере действий сторон по оформлению спорных документов (договор, накладная).

Не имеется сведений и доказательств о наличии каких-либо иных сделок сторон, в результате которых после заключения договора купли-продажи от 12 октября 2015 года с должником на дату 15 октября 2015 года собственником трайлера вновь стало ООО "ИмпортТорг ДВ", заключившее 15 октября 2015 года сделку уже с Иваниловым С.В., в том время как стороной по сделке с ООО "СахаСпецТехника" об отступном позднее - 25 августа 2016 года и был именно гражданин Иванилов С.В.

Признавая спорный договор купли-продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений сторон, а также каких-либо разумных надлежаще мотивированных пояснений относительно заключения договоров по реализации спорного трейлера ООО "ИмпортТорг ДВ" по спорному договору от 12 октября 2015 в пользу ООО "СахаСпецТехника" и по договору от 15 октября 2015 в пользу гражданина Иванилова С.В. (названные обстоятельства установлены, исследованы судом и получили правовую оценку в рамках обособленного спора вх. N 14731 о признании недействительным акта приема-передачи трала (трайлера) от 12 октября 2015 года к спорному договору купли-продажи).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела, поскольку ответчиком не доказано наличие иной экономически оправданной цели заключения договора купли-продажи N 1/10 от 12 октября 2015 года, кроме как его оформление в отношении в действительности отсутствовавшего волеизъявления сторон на продажу и (реальную) передачу должнику трайлера LUXUDA LZC9400TDP, VIN LA9940Z35C1LZC046.

Проверив довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о подаче заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права, и о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента исполнения сделки, а именно с 12 октября 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первый конкурсный управляющий должником по данному делу утвержден 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 20 февраля 2017 года).

Срок исковой давности по мнимой сделке составляет три года.

С даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в июне 2017 года, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2019 года по делу N А73-9968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина