Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 08АП-5830/19

город Омск

10 июня 2019 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2019) Капника Александра Наумовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Капника Александра Наумовича об исправлении описки в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича и заявления общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Насыров Р.З., доверенность от 01.02.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - представитель Кочуг Ю.Р., доверенность N от 19.04.2018 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Капника Александра Наумовича (далее - Капник А.Н.), Белоконова Александра Владимировича (далее - Белоконов А.В.), Тарелкиной Ирины Юрьевны (далее - Тарелкина И.Ю.), Боциевой Илины Измаиловны (далее - Боциевой И.И.), Петренко Анатолия Борисовича (далее - Петренко А.Б.), Давлетьярова Бориса Фаврисовича (далее - Давлетьярова Б.Ф.), Каминского Валерия Ефимовича (далее - Каминский В.Е.), Евтушенко Владимира Олеговича (далее - Евтушенко В.О.) (именуемые далее совместно "контролирующие должника лица") к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Боциевой И.И., Капника А.Н., Попова А.А., Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е., Соболева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019):

1) выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего и ООО "Солюшен Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Тарелкиной И.Ю. и Евтушенко В.О. Рассмотрение указанных заявлений назначено на 17.04.2019 на 09 часов 00 минут;

2) признано обоснованным заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц Боциевой И.И., Капника А.Н., Попова А.А., Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Боциевой И.И., Капника А.Н., Попова А.А., Белоконова А.В., Петренко А.Б., Давлетьярова Б.Ф., Каминского В.Е., Яткевича В.А., Михаэлиса В.Е.;

4) приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО "Солюшен Финанс" и конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами;

5) в удовлетворении заявления ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующего должника лица Соболева В.В. отказано.

Суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В арбитражный суд поступило заявление Капника А.Н. об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 в удовлетворении заявления Капника А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Капник А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 18.03.2019 пришел к выводу о том, что основания для привлечения Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в пользу Капника А.Н., а также в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют, между тем в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно указал на признание обоснованными заявлений ООО "Солюшен Финанс" и конкурсного управляющего в отношении Капника А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Капник А.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки.

По мнению Капника А.Н., из теста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу усматривается, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части, а именно: суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 18.03.2019 пришел к выводу о том, что основания для привлечения Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, между тем в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на признание обоснованными заявлений ООО "Солюшен Финанс" и конкурсного управляющего в отношении Капника А.Н.

Между тем как было указано ранее, изменение арбитражным судом выводов по существу рассмотренного спора посредством исправления описки или опечатки в мотивировочной и тем более резолютивной части соответствующего судебного акта недопустимо (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что устранение противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта путем внесения исправлений в оглашенную в судебном заседании резолютивную часть определения относительно удовлетворенных требований недопустимо.

Внесение исправления, на которое Капник А.Н. указал в заявлении и апелляционной жалобе, в резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу будет означать изменение выводов, к которым пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Капника А.Н. об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Капника Александра Наумовича об исправлении описки в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича и заявления общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2019) Капника Александра Наумовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова