Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22888/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" договор от 20.05.16г. N 11/2016 на оказание услуг и применении последствий недействительности спорной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"-Сидоров И.В. по дов. от 01.06.2018

от ЗАО "Национальный центр "ОРИОН"-Кривошеев В.А. приказ N 3-П/1 от 16.02.2011

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.17г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заявления ООО "РегионРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.18г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" по признаку неравноценного встречного исполнения сделки в виде заключенного между должником и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" договора об оказании услуг от 20.05.16г. и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.61, 79-80,91).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" договор от 20.05.16г. N 11/2016 на оказание услуг, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, прекратить производство по делу.

От конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" принято к производству определением от 28.03.17г., т.е. спорная сделка совершена в пределах годичного срока, установленного положениями п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно условиям спорного договора (т.61, л.д.12-19), поименованного как подрядный договора на оказание услуг, предметом договора в соответствии с его п. 1.1 является обязанность ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН", как подрядчика, оказать АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на платной основе выскокопрофессиональные комплексные услуги в производственно-промышленной, судебно-арбитражной, налоговой сфере и в сфере уголовного судопроизводства путем реализации государственной политики Президента Российской Федерации В.В.Путина в интересах обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации в импортозамещении и развития оборонно-промышленного комплекса страны.

При этом указанным пунктом Договора определено, что конечной целью работы Подрядчика по условиям договора является полное восстановление заслуженной деловой репутации, а также защита от клеветнически нападок Заказчика и его руководства с прекращением уголовных дел.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Подрядчик преступает к выполнению своих обязанностей по договору в день полной оплаты, согласованного Сторонами авансового платежа (п.5.1 Договора), обеспечивающего выполнение Подрядчиком всего текущего комплекса работ по предмету договора.

Как установлено по настоящему обособленному спору и не опровергнуто ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН", в соответствии с условиями названного пункта Договора АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" платежными поручениями от 23.05.16г. и от 27.05.16г. перечислило в пользу ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" авансовый платеж по договору в общем размере в 33.600.000 руб., причем п.5.1.2 Договора предусматривал выплату в пользу ЗАО "Национальный экспертноаналитический и правовой центр "ОРИОН" вознаграждение еще и в 20.000.000 руб. по результатам достижения конечной цели работы подрядчика по п.1.1. предмета Договора.

Признавая установленным наличие у спорной сделки признака недействительности, установленного положениями п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал установленным отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" не только в фактическом преддверии банкротства, но и ранее, т.е. в период осуществления должником хозяйственной деятельности, сделок по оказанию юридических услуг на аналогичных условиях с размером из оплаты в размере более 50 млн. руб., а равно отсутствие в материалах дела, бесспорно свидетельствующих обоснованности согласования сторонами по спорной сделке размера оплаты выскокопрофессиональных, как указано в Договоре, комплексных услуг ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости включения в условия спорной сделки положений о предоставлении в пользу Подрядчика авансового платежа в размере 33.600.000 руб. в целях возможности обеспечения исполнения условий договора.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2.662.413.791 руб. 93 коп., т.е. требования по обязательствам перед его кредиторами, возникших до принятия к производству заявления кредитора о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом) и в период действия спорного договора, причем, согласно упомянутому решению, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" фактически не осуществляет деятельности с 2017 года при наличии, кроме неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, задолженности по выплате заработной платы его работникам в размере более 57 млн. руб.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными и ничем не опровергнутыми доводы заявителя по настоящему обособленному спору об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" в пользу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" выскокопрофессиональных, как указано в Договоре, комплексных услуг ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН", а равно доказательств результата фактического оказания таких услуг, которые бы повлекли за собой позитивные последствия для хозяйственной деятельности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", как юридического лица, признанного банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.18г. с учетом установленного упомянутым судебным актом факта невозможности восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы возражений ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" по существу заявления о признании спорной сделки недействительной, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ЗАО "Национальный экспертноаналитический и правовой центр "ОРИОН" не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы заявления, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, тогда как судебными актами по настоящему обособленному спору участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялись положениям с.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положениям ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, признавая доводы заявления обоснованными, признал подлежащим удовлетворению заявление и в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки.

Наряду с этим, арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для проверки в соответствии со ст.161 АПК РФ заявления Президента ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" о масштабной фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору со стороны конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", учитывая, что упомянутое заявление не содержит указаний на конкретные доказательства по настоящему обособленному спору, которые, по мнению заявителя, имеют признаки их фальсификации, причем и в судебном заседании Президент ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" не дал пояснений по этому поводу, заявив, что все представленные в обоснование заявления о признании сделки недействительной доказательства являются сфальсифицированными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего, признал недействительным заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" договор от 20.05.16г. N 11/2016 на оказание услуг, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Суд первой инстанции верно установил, что спорная сделка совершена в пределах годичного срока, установленного положениями п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление кредитора о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" принято к производству определением от 28.03.17г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, т.е. ответчиком.

Так, как было указано выше, условия договора предусматривали выплату аванса в размере 33 600 000 руб. и вознаграждения за оказанные услуги в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с и. 1.1. обжалуемого договора: "Заказчик поручает, а Подрядчик, путём реализации в этом деле государственной политики Президента Российской Федерации В. В. Путина в интересах обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации в импортозамехцения и развития оборонно- промышленного комплекса страны, принимает на себя обязанности оказать Заказчику на платной основе высокопрофессиональные комплексные услуги в 4-х взаимосвязанных государственных сферах - производственно-промышленной, судебно-арбитражной, налоговой и в сфере уголовного судопроизводства".

При этом конечной целью работы Подрядчика по условиям данного Договора является полное восстановление заслуженной деловой репутации, а также защита от клеветнических нападок Заказчика и его руководства с прекращением возбужденных уголовных дел.

Настоящая формулировка предмета Договора и конечной цели работы Подрядчика по нему основывается на предварительном анализе представленных со стороны Заказчика некоторых документов, а также устных по ним пояснений. При этом вся работа Подрядчика будет основана только на соответствующих нормах действующего законодательства Российской Федерации с привлечением, при необходимости, и норм международного права".

При этом заявителем представлены доказательства выполнения следующих действий во исполнение договора:

1. Направление обращения в адрес ГК "Ростех" Чемезова СВ. и директора ФСБ Бортникова А.В.;

2. Направление обращения заместителю Председателя Правительства РФ Козаку Д.Н.;

3. Направление обращения в адрес директора ФСБ Бортникова А.В. и директора ФСО РФ КочисваД.В.;

4. Направление обращения в адрес члену Совета Федерации - руководителю Комиссии СФ но защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела РФ Климову А.А.;

5. Направление обращения в адрес руководителя ФНС РФ Мишустина М.В., прокурора пермского края Аитипова В.И., руководителя СУ СК по Пермскому краю Заббаровой М.Н., начальнику МИФНС но крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Князеву И.Г.;

6. Направление обращения в адрес ГК "Ростех" Чемезова СВ. и директора ФСБ Бортникова А.В.;

7. Направление обращения в адрес председателя ВС РФ Лебедева В.М., председателя Конституционного суда Зорькина В.Д., генерального прокурора Чайке Ю.Я.

8. Составление экспертного юридического заключения о наличии фундаментальных судебных ошибок в арбитражном деле N А50-15782/2015 на 6 листах;

9. Подготовка кассационной жалобы на постановление АС УО от 19.04.2016 г., постановление 17 ААС от 21.12.2015 г., решение АС Пермского края от 05.10.2015 г. по делу N А50-15782/15 на 14 листах;

10. Направление повторной жалобы на постановление АС УО от 19.04.2016 г., постановление 17 ААС от 21.12.2015 г., решение АС Пермского края от 05.10.2015 г. но делу N А50-15782/15 па7листах.

11. Направление в адрес председателя ВС РФ Лебедева В.М., председателя Конституционного суда Зорькина В.Д., генерального прокурора Чайке 10.Я.

12. Направление обращение заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Овсянникову А.В.;

13. Направление обращения начальнику МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Князеву И.Г.;

14. Подготовка арбитражного соглашения на 1 л.;

15. Составление экспертного заключения по производственно-правовым вопросам деятельности ЗАО "Искра-Авигаз", финансовым и иным рискам инвестором. В тексте данного заключения указано: "Настоящее экспертное заключение подготовлено по результатам комплексного анализа деятельности ЗАО "Искра-Авигаз" в правовой сфере за последние 3 года, с отражением в нем рисков в этой сфере для возможного инвестора по разрешению накопившихся в обществе проблем". При изучении представленного "экспертного заключения" невозможно установить его назначение и целесообразность его составления.

16. Составление кассационной жалобы на постановление 17 ААС от 21.12.2015 г. по делу N Л50-15782/15, в удовлетворении которой было отказано;

17. Составление проекта обращения в адрес руководителя МИФНС N 46 по г. Москве Вишняковой И.В. на 1 листе;

18. Экспертное правовое заключение по ситуации, сложившейся в связи с просрочкой оплаты оборудования, поставленного в рамках контракта N 262/2009 от 01.10.2009 г. на 3 листах;

19. Обращение к члену Совета Федерации Климову А.А.

20. Обращение в предвыборный штаб Путина В.В.;

21. Ответ на претензию о возврате денежных средств внешнего управляющего Должника - Харланова А.Л.; арбитражное соглашение на 1 л.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные услуги оцениваются в более чем 33 млн. руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные услуги являются неравноценным встречным предоставлением по отношению к выплаченному авансу.

Ссылка заявителя на представление интересов должника в судах, выполнение иных действий в интересах должника, судом не принимается, поскольку выполнение данных действий не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован в договоре предмет, в связи с чем не возможно установить соответствует ли объем оказываемых ответчиком услуг условиям договора. Из предмета указанного договора нельзя установить, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ: "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Таким образом, одним из существенных условий договора является его предмет. В данном случае предмет договора на оказание услуг от 20.05.2016 г. из текста договора не ясен. Последний сформулирован максимально абстрактно, что свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, заключивших его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что включение в договор условия об авансе, составляющем более чем 60 % от стоимости договора, не соответствует характеру договора оказания юридических услуг, а также не имеет какой-либо экономической целесообразности для должника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оказываемые должнику услуги имели какую-либо материальную выгоду для него и позитивно повлияли на его хозяйственную деятельность. Тем более заявителем не представлено доказательств соразмерного стоимости оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно отклонения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. (п. 1)

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. (п. 2)

Поскольку заявитель не обозначил, какие именно доказательства, по его мнению, сфальсифицированы и кем, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик