Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

06 июня 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/26074 от 24.09.2018; Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/26077 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В.: Саватеева В.Р., представитель по доверенности б/н от 08.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 12.03.2019 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности по налогам перед ФНС России по платежному ордеру N 98 от 16.05.2018,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ" Эртильский", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по налогам перед ФНС России на сумму 307 669 руб. 88 коп. по платежному ордеру N 98 от 16.05.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС N5 по Воронежской области возвратить на расчетный счет ООО "ЗРМ "Эртильский" денежные средства на сумму 307 669 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЗРМ" Эртильский" в счет погашения задолженности по налогам перед МИФНС России N 5 по Воронежской области на сумму 307 669 руб. 88 коп. по платежному ордеру N 98 от 16.05.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС N 5 по Воронежской области возвратить ООО "ЗРМ" Эртильский" денежные средства в сумме 307 669 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в АО "Альфа-Банк" был открыт основной расчетный счет должника N 40702810601100014358, на который МИФНС N5 по Воронежской области выставила платежный ордер N98 от 16.05.2018 на сумму 307 669 руб. 88 коп.

АО "Альфа-Банк" списал 16.05.2018 со счета должника денежные средства в сумме 307 669 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что в результате указанного списания денежных средств была нарушена очередность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "ЗРМ" Эртильский", в связи с чем данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, основанием возникновения задолженности послужило представление должником декларации по налогу на имущество за 2017 год. Указанные платежи относятся к категории текущих.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 16.05.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ЗРМ" Эртильский" банкротом (14.07.2017), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и представленных в материалы дела доказательств, списание денежных средств 16.05.2018 на общую сумму 307 669 руб. 88 коп. производилось на основании решения налогового органа N 1069 от 24.04.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 163, 174, 246, 373, 379, 382, 383 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), правомерно указал на то, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, в этой связи, обязанность по уплате налога на имущество организации возникла у должника по истечении 2017 года.

Платеж, списанный со счета ООО "ЗРМ" Эртильский" на основании решения уполномоченного органа N 1069 от 24.04.2018 на общую сумму 307 669 руб. 88 коп.., пошел на погашение текущей задолженности по налоговым платежам, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу положений указанной статьи текущая задолженность по уплате налоговых платежей подлежит удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.04.2018, к погашению требований кредиторов конкурсный управляющий еще не приступал, у должника имеются неисполненные денежные обязательства по погашению текущих платежей, в том числе:

- первой очереди на сумму 105 184 руб.,

- второй очереди на сумму 8 622 403 руб.,

- третьей очереди на сумму 1 600 000 руб.,

- четвертой очереди на сумму 6 360 559 руб. с более ранней датой возникновения, чем та, которая была погашена на основании платежного ордера N 98 от 16.05.2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый платеж по погашению текущей задолженности ООО "ЗРМ" Эртильский" по налогу на имущество организации был произведен перед погашением текущей задолженности с более ранней очередностью погашения и сроком возникновения, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из расчетного счета ООО "ЗРМ" Эртильский" N 40702810601100014358, открытого 21.03.2018 в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 14.09.2018 денежные средства у должника отсутствуют.

Вместе с этим, из реестра текущих платежей должника по состоянию на 17.09.2018 усматривается, что к погашению требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" еще не приступал.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед уполномоченным органом в очереди удовлетворения задолженности, и что требования данных кредиторов остаются не погашенными.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд области верно отметил, что направляя в банк решение о взыскании N 1069 от 24.04.2018, на основании которого был выставлен платежный ордер, уполномоченный орган не мог не знать о том, то у должника имеется задолженность по текущим платежам с более приоритетной очередностью погашения, поскольку он является кредитором должника, уполномочен принимать участие в собрании кредиторов должника и принимал участие в собрании кредиторов 25.01.2018 (что подтверждается публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.01.2018 N 2414869), а, следовательно, имел доступ к отчетам о ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой должника, выразившейся в списании денежных средств с расчетного счета ООО "ЗРМ "Эртильский" в счет погашения задолженности по налогам перед МИФНС России N 5 по Воронежской области на сумму 307 669 руб. 88 коп. по платежному ордеру N 98 от 16.05.2018, по основаниям, предусмотренным абз.3 п.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными.

В п. 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 (публикация N 77032551725).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, то презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 5 по Воронежской области (администратор и получатель доходов бюджетной системы Воронежской области по налогам, администрируемых налоговыми органами, по Эртильскому городскому поселению) возвратить ООО "ЗРМ" Эртильский" денежные средства в сумме 307 669 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не было нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (уполномоченному органу) не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально обосновал нарушение очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, так как у должника имеются денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди, имевших приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

Напротив, из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего следует, что требования текущих кредиторов второй-четвертой очереди, имевших приоритет перед требованиями уполномоченного органа, до настоящего времени не погашены.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

Ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно подтвердить фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, реальную возможность погашения указанной текущей задолженности.

Доказательства наличия в конкурсной массе ООО "ЗРМ" Эртильский" денежных средств в размере, достаточном для погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед уполномоченным органом, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о получении в дальнейшем должником денежных средств от реализации имущества, за счет которого будет погашена текущая задолженность, носит лишь предположительный характер, так как на данный момент невозможно утверждать, что имущества будет достаточно для погашения текущей задолженности, учитывая, что большая часть имущества должника находится в залоге у АО "Россельхозбанк", АКБ "Мосуралбанк" (АО) (ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае поступления в конкурсную массу достаточных денежных средств, текущая задолженность по налоговым платежам будет погашена в соответствии с установленной ФЗ "О банкротстве" очередностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-10588/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов