Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 11АП-7856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50932/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2019 г.

А72-319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу N А72-319/2019, принятое судьей Овсяниковой Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1097327000264, ИНН 7327049631), г. Ульяновск, к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077), г. Саранск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество, ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Республике Мордовия, административный орган) от 24.12.2018 N 024984 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 300 000 руб.,

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Мордовия от 24.12.2018 N 024984 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях общества отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении государственного контроля за выполнением обязательных требований законодательства в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, по распоряжению начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Мордовия N 230/13-п от 03.10.2018 г., с уведомления органов прокуратуры, в период с 4.10.2018 по 31.10.2018 были проведены рейды по проверкам транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе рейдовых мероприятий 24.10.2018 было проверено транспортное средство Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER г/н А147-МР173, с использованием которого ООО "РОСТ" осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 505 Саранск-Ульяновск, и было выявлено нарушение требований п. 10 ст.4, п. 8 ст. 14, п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" - отсутствовала действующая карта маршрута.

Государственным инспектором Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Мордовия составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 90 от 24.10.2018, в котором отражено, что водителем транспортного средства Фольксваген г/н А147-МР173 Полозковым И.В. была предоставлена карта маршрута N 505 Саранск-Ульяновск с истекшим сроком действия с 12.04.2015 по 14.07.2016; действующая карта маршрута отсутствует; водитель с данным нарушением согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС N 90 от 24.10.2018.

По выявленному нарушению административным органом в отношении ООО "РОСТ" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 с требованием явиться представителю 13.12.2018 в Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Республике Мордовия и представить соответствующие документы, было направлено Обществу почтой и получено им 10.12.2018.

14.12.2018 в отношении ООО "РОСТ" был составлен протокол N 028532 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, который был отправлен по почте 14.12.2018 и получен представителем юридического лица 19.12.2018. Рассмотрение дела было назначено на 24.12.2018.

По результатам рассмотрения государственным инспектором Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Мордовия 24.12.2018 было вынесено постановление N 024984 о привлечении ООО "РОСТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "РОСТ", не согласившись с постановлением Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Мордовия N 024984 от 24.12.2018, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 220-ФЗ) определяет специфику правового регулирования отношений, связанных с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношений, связанных: с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок; с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок; с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры; с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 28 Закона N 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "РОСТ" осуществляет перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 505 Ульяновск-Саранск, в том числе и с использованием транспортного средства Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER А147-МР173, при проверке которого 24.10.2018 на маршруте под управлением водителя Полозкова И.В. был выявлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "РОСТ" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы жалобы о невозможности получить карту маршрута по независящим от общества причинам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ООО "РОСТ" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "РОСТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РОСТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод ООО "РОСТ" о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Оценивая довод о ненадлежащем извещении ООО "РОСТ" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО "РОСТ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по электронной почте по адресу rost73yl@mail.ru, с которого в адрес административного органа.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов, следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доказательств, что указанный адрес электронной почты не принадлежит обществу, заявитель по делу суду не представил.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (14.12.2019) административный орган предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ООО "РОСТ" и располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган выполнил обязанность извещения ООО "РОСТ" о времени и месте совершения процессуального действия - составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части извещения общества о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного ООО "РОСТ" правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу N А72-319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов