Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 08АП-3817/19

город Омск

10 июня 2019 г.

Дело N А70-20497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20497/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-3" (ИНН 7203321348, ОГРН 1147232045014) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании 1 927 092 руб. 97 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") о взыскании 1 863 422 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.09.2017 N 1944-06-1/17, 63 670 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2017 по 06.12.2018.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20497/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 271 руб.; ООО "Завод ЖБИ-3" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД) и актов формы N КС-2 и не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

ООО "Завод ЖБИ-3" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "Завод ЖБИ-3" (подрядчик) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.09.2017 N 1944-06-1/17 (далее - договор от 20.09.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными разработать и передать заказчику проектную/рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) к договору на объект: "18-ти этажный 128 квартирный дом серии "Тура 20.12" г. Тюмень, ул. Шебалдина", а также выполнить: сопровождение согласования проектной/рабочей документации; функции генерального проектировщика в составе и объёмах, указанных в приложении N 2 к договору; изготовить отдельные разделы проекта силами сторонних организаций в составе и объёмах, указанных в приложении N 3 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 4 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 809 851 руб. 40 коп. за работы, указанные в пунктах 3-5 календарного плана, 1 190 642 руб. 50 коп. - за работы, указанные в пункте 1 календарного плана, 947 руб. 386 руб. - за работы, указанные в пунктах 2.1-2.3 календарного плана (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.09.2017 оплата работ производится поэтапно в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за каждый отдельный этап, выставления счёта и счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 N 1 пункт 3.3 договора дополнен пунктом 3.3.1, а соглашением от 31.10.2017 N 2 - пунктом 3.3.2, содержащими условия об оплате отдельных видов работ.

В пункте 6.2 договора от 20.09.2017 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности на момент её образования, но не более 10% от суммы задолженности основного долга.

Как указывает истец, ООО "Завод ЖБИ-3" во исполнение принятых обязательств по договору от 20.09.2017 выполнило для АО "Антипинский НПЗ" работы на общую сумму 1 863 422 руб. 54 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2018 N 648, от 04.10.2017 N 2025, от 31.01.2018 N 99, от 05.12.2017 N 2991, актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.02.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.02.2017 N 1, от 31.01.2018 N 2, подписанными сторонами.

Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Наличие у ответчика задолженности по договору в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 20.04.2018 N 525, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон по выполнению работ по договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика УПД от 22.03.2018 N 648, от 04.10.2017 N 2025, от 31.01.2018 N 99, от 05.12.2017 N 2991, актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.02.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.02.2017 N 1, от 31.01.2018 N 2, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 863 422 руб. 54 коп., а АО "Антипинский НПЗ" приняло данные работы.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств на подписание универсальных передаточных документов и актов по формам N КС-2, КС-3, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с протоколом от 16.01.2012 N 1-2012 внеочередного заседания Совета директоров, директором АО "Антипинский НПЗ" избран Лисовченко Г. А.

В материалы дела представлена доверенность от 01.11.2017 N 254/2017 сроком действия по 31.12.2018, выданная АО "Антипинский НПЗ" в лице генерального директора Лисовченко Г. А. представителю - Кулешову И. В. с правом подписания документов по форме N КС-2, КС-3 и иных первичных учётных документов, связанных со строительством.

Универсальные передаточные документы от 04.10.2017 N 2025, от 22.03.2018 N 648 подписаны от имени ответчика Лисовченко Г. А., акты и справки за декабрь 2017 года и январь 2018 года, УПД от 05.12.2017 N 2991, от 31.01.2018 N 99 подписаны представителем Кулешовым И. В., действующим на основании вышеуказанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО "Завод ЖБИ-3" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты работ определена в пункте 6.2 договора от 20.09.2017.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 63 670 руб. 43 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Податель жалобы контррасчёт суммы неустойки не представил.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 20.09.2017, содержащий соответствующе условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков