Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 06АП-2469/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2019 г. N Ф03-3392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2019 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России Королевой И.Ю. по доверенности от 1 марта 2019 года

конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 27 марта 2019 года

по делу N А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Бичуцкого Дмитрия Борисовича

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом),

установил: муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - должник, предприятие, МУП "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 августа 2017 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23 октября 2017 года заявленное должником требование признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б. (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением суда от 19 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2018 года) процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 12 апреля 2019 года.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в размере 6 940 789,29 рублей (с учетом уточнения от 18 марта 2019 года).

Определением суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что несоответствие действий конкурсного управляющего должником закону доказано.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании конкурсный управляющий должником Бичуцкий Д.Б. возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсному управляющему должником вменяется нарушение очередности уплаты текущих платежей в части выплаты заработной платы за июнь 2018 года в размере 2 299 964 рублей до рассмотрения по существу заявления представителя работников должника Осадчей В.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и об установлении приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы за июнь 2018 года перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

По материалам дела установлено, что 29 июня 2018 года представитель работников должника Осадчая В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди; об установлении приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением от 4 июля 2018 года судом удовлетворено ходатайство Осадчей В.В. о принятии обеспечительных мер: Дальневосточному филиалу ПАО "РОСБАНК" запрещено осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетного счета МУП "ПАТП" N 40702810746360000022, открытого в Дальневосточном филиале ПАО "РОСБАНК" в размере 2 299 964 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по рассмотрению заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди; об установлении приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, за исключением платежей первом очереди и платежей второй очереди по выплате заработной платы (приложение N 9).

Определением суда от 31 августа 2018 года производство по названному заявлению прекращено; обеспечительные меры отменены в связи с отказом Осадчей В.В. от указанного заявления ввиду погашения задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в полном объёме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата заработной платы осуществлена конкурсным управляющим должником в нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, в Обзоре судебной практики 17 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "ПАТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2007 года с целью осуществления деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из письма собственника имущества должника (Мэрии города) от 1 июня 2018 года N 2302 следует, что МУП "ПАТП" обслуживает шестнадцать муниципальных маршрутов регулярных перевозок (25 ед.т/с) и девять межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки (11 ед.т/с).

В период проведения мероприятий по оценке имущества должника, подготовке порядка его продажи, а также, ввиду предупреждения работников об увольнении не менее чем за два месяца МУП "ПАТП" продолжало осуществлять внутригородские автобусные перевозки, трудовую деятельность продолжал 171 работник, а именно водители автобусов, кондукторы, ремонтные и вспомогательные рабочие, руководители, диспетчера, бухгалтерия и медработники.

Долг по заработной плате (включающая в себя компенсацию отпуска, выходные пособия) за июнь 2018 года составил 2 299 964 рублей.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работника равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности, обеспечение своевременного получения работниками заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Погашение в порядке календарной очередности второй очереди текущих платежей исключает возможность погашения денежных требований перед работниками должника, что в свою очередь, влечет социальную напряженность.

Выплата заработной платы в указанный выше период деятельности должника осуществлена конкурсным управляющим должником, в том числе и с целью исключения возможности забастовки работников, которая привела бы к прекращению оказания социально значимых транспортных услуг населению города, срыву в обслуживании городских и поселковых маршрутов, массовому увольнению работников.

При изложенных обстоятельствах, в том числе учитывая ранее установленный судебными актами приоритет погашения текущих требований работников МУП ПАТП по выплате заработной платы сумме 1 659 209 рублей и 4 152 260, 55 рублей соответственно, перед требованиями уполномоченного органа, суд обоснованно признал наличие у конкурсного управляющего должником оснований для отступления от календарной очередности в части выплаты заработной платы за июнь 2018 года, и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части осуществления эксплуатационных платежей в общей сумме 4 640 825,29 рублей перед требованиями кредиторов второй очереди, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства (основания для оплаты эксплуатационных платежей), обоснованно принял во внимание, что данные действия конкурсного управляющего в первую очередь были направлены на продолжение осуществления хозяйственной деятельности предприятия, оказывающего социально значимые для населения услуги, также указав на то, что очередность платежей носила временный характер и имела цель сохранить имущество и необходимое поддержание жизнедеятельности предприятия, и ограничивалась периодом до сдачи имущества в аренду (либо увольнением персонала).

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы ФНС России, положенные в основу жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на нормах права и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 марта 2019 года по делу N А16-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина