Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-21676/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13987/19 настоящее постановление отменено

г.Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-240626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКРАФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-240626/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1331),

по иску ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ" к ООО "СТРОЙКРАФТ", 3-е лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178", о взыскании 4 746 878 руб. 92 коп., встречному иску о взыскании 445 777 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симон В.В. по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: Шахов А.В. по доверенности от 22.11.2018, Чапайкина И.М. по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица: Кудинова Е.А. по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 041 416 руб. 79 коп. убытков, 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141 руб. 68 коп. штрафа, 2 353 692 руб. пени, 891 555 руб. штрафа.

ООО "СТРОЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 445 777 руб. 50 коп.

Решением суда от 12.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 041 416 руб. 79 коп., неустойки в размере 347 706 руб. 45 коп., штрафа в размере 104 141 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/10-17.

Истец все выполненные и сданные ответчиком работы оплатил в соответствии с условиями договора.

16.07.2018 в адрес истца поступило письмо N 166/7-2648 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Войсковой части 28178", из которого следует, что основной заказчик при проверке выполненных работ, выявил нарушения.

Для целей безоговорочного фиксирования выявленных нарушений, третье лицо привлекло истца.

16.07.2018 истец и третье лицо в целях фиксации нарушения выполнения работ, составили акт N 166/7-2647 контрольного обмера выполненных работ в рамках государственного контракта N 172/8-17 от 04.10.2018 и приложение к нему - ведомость перерасчета стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта.

Из акта следует, что в ходе проверки установлено завышение стоимости выполненных работ.

Обоснование завышения цены, третье лицо, подтвердило в ведомости N 1.

В качестве основного факта завышения цены, третье лицо указало на то, что определенные виды работ, указанные в смете (приложение к договору) выполнены в меньшем объеме, чем указано в заключенной сторонами смете к договору.

Из материалов дела следует, что истец в рамках выявленного невыполнения работ по договору понес расходы по возмещению стоимости не произведенных ответчиком работ в размере 1 041 416 руб. 79 коп.

Также истцом в соответствии с условиями договора начислено 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141 руб. 68 коп. штрафа, 2 353 692 руб. пени, 891 555 руб. штрафа.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что на стороне истца имеется задолженность за неоплаченные в полном объеме работы в размере 445 777 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения ответчиком объемов работ установлен, убытки истца подлежат возмещению, сумма пени и штрафа в указанной части начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом суммы штрафных санкций за то, что ответчиком не была передана исполнительная документация, начислены необоснованно, поскольку в дело представлены доказательства обратного, доказательств того, что истцом работы ответчика оплачены не полностью, в материалы дела не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу отклоняются судом.

18.07.2018 истец на основании платежного поручения N 314 произвел возврат денежных средств третьему лицу за фактически не выполненный объем работ по контракту, в размере 258 191 руб. 59 коп.

Также 24.07.2018 истец на основании платежного поручения N 316 произвел возврат денежных средств третьему лицу за фактически не выполненный объем работ по контракту в размере 783 225 руб. 20 коп.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1096 Гражданского кодекса РФ установлено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и приложений к нему привело истца к необходимости несения безусловных расходов в пользу третьего лица.

Доказательств обратного, как и выполнения работ на сумму большую, нежели установлено актом контрольного обмера, в материалы дела ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении совместного осмотра работ истца и третьего лица, установлен объем и виды работ, которые ответчик не исполнял, в рамках заключенного договора.

Также при осмотре работ, указанными сторонами установлено выполнения иных работ ответчиком, которые не входили в перечень работ по договору, установленный перечень работ не подлежал оплате.

Установленный вид работ имеет характерные отличия при эксплуатации, ремонте и содержании, ответчик не уведомлял истца о проведении выявленных и не предусмотренных договором работ, не сообщал о необходимости выполнения установленного вида работ, не указывал причины побудившие ответчика отступить от условий договора и согласованных работ, и выполнить иные работы.

Поскольку пресекательный срок для выявления недостатков сторонами в договоре не установлен, выявленные истцом недостатки, а именно завышение объемов работ, подлежат устранению ответчиком путем возврата излишне приобретенных денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-240626/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев