Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 17АП-16289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-1405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Аюповой Натальи Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП "ИЦИИП" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ООО МПП "ИЦИИП") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИИП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 88 от 21.05.2016.

Определением от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИИП" утвержден Касьянов Олег Александрович.

03 декабря 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Аюповой Н.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, выразившееся в:

- не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- не обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту установленной судами фальсификации доказательств в деле N А50-21519/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А50-21519/2012 являются вновь открывшимися; судом установлено, что документы за подписью Копейкина А.А., которые были представлены в целях подтверждения хозяйственных операций общества, в действительности им не подписывались; считает, что указанный вывод суда вызывает обоснованные сомнения в том, что все документы, подписанные от имени общества в период нахождения Копейкина А.А. в должности исполнительного директора, были подписаны уполномоченным лицом; данное обстоятельство дало все основания полагать, что Копейкин А.А. вводил суд в заблуждение, действуя с целью причинить вред должнику. Приводя указанные обстоятельства, заявитель полагает, что Касьянов О.А., обладая информацией о том, что судом сделан вывод о подписании документов в близкий временной период неуполномоченным лицом, не предпринял действий, направленных на пересмотр указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также апеллянт считает, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по сообщению выявленных преступлениях в компетентные органы, при установлении апелляционным судом факта подписания документов неуполномоченным лицом, что свидетельствует о признаках фальсификации. На основании указанного апеллянт полагает, что Касьянов О.А., действуя недобросовестно, потакая злонамеренным действиям мажоритарного кредитора, ООО "Уралгеопроект", не только лишил должника возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, но и до сих пор пытается затянуть сроки привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Также Аюповой Н.В. представлены объяснения по апелляционной жалобе, раскрывающие приведенные выше доводы.

ООО "Уралгеопроект" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Уралгеопроект" поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Аюповой Н.В. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А. явилось:

- не обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- не обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту установленной судами фальсификации доказательств в деле N А50-21519/2012.

В качестве обоснования необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Аюпова Н.В. указывает на то, что в рамках дела NА50-21519/2012 судом установлен факт подписания дополнительного соглашения от 20.02.2010 к договору N 17/2009 от 24.04.2009 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 со стороны ООО МПП "ИЦИИП" не исполнительным директором Копейкиным А.А., а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 311 АПК РФ, а именно из того, что в данном случае к вновь открывшимся относятся существенные обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно отмечено судом, указанное заявителем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А50-21519/2012 не существовало к моменту вынесения решения от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, поэтому оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Также судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по делу N А60-46562/2013 указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Аюповой Н.В. фальсификации оспариваемого договора субподряда от 27.04.2009, а также наличия оснований для отклонения заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Соответственно, судебные акты по делу N А50-21519/2012 не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А60-46562/2013, в связи с чем оснований для обращения конкурсного управляющего Касьянова О.А. в арбитражный суд с указанным заявлением у последнего не возникло, а следовательно оспариваемое бездействие никоем образом не могло повлечь нарушение прав кредиторов должника, в том числе заявителя Аюповой Н.В.

Более того, заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего обязанности по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту установленной судами фальсификации доказательств в деле N А50-21519/2012. При этом как верно отмечено судом, данное лицо не лишено права самостоятельного обращения с таким заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, обстоятельства приведенные заявителем в обоснование жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности совершить те или иные действия, а также о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов Аюповой Н.В., а также должника и иных его кредиторов.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора Аюповой Н.В. с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора Аюповой Н.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов