Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 05АП-2744/19

г. Владивосток

10 июня 2019 г.

Дело N А51-19708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Надворской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

апелляционное производство N 05АП-2744/2019

на решение от 14.03.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-19708/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"

(ИНН 2543088354, ОГРН 1162543050450)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.01.2019, удостоверение; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, апеллянт, общество) о взыскании основного долга в размере 573 562 рублей 80 копеек, а также пени в сумме 20 697 рублей 22 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Определением от 26.09.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 573 562 рублей 80 копеек основного долга, а также 20 596 рублей 58 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку спорное помещение ответчику фактически передано не было и им не использовалось, в связи с чем обязанность по несению арендных платежей у общества отсутствует.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только касательно удовлетворенных исковых требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в силу следующего.

10.11.2017 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 01-15366-001-Н-АР8136-00, в силу которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 144,50 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, д.31, помещение III.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок аренды нежилого помещения установлен с 10.11.2017 по 09.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора в месяц составила 53 604 рублей. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.1, при неуплате арендатором платежей, в установленный срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

10.11.2017 спорное нежилое помещение передано в пользование обществу по акту приема-передачи (л.д. 16). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 30.11.2017 была внесена соответствующая запись регистрации N 5:28:020035:1435- 25/001/2017-7.

В период с 01.12.2017 по 31.03.2018 денежные обязательства обществом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Письмом от 30.03.2018 управлением в адрес ответчика предъявлена претензия N 28/12-2343 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по несению арендной платы за спорный период, оставление указанной претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, а также ненадлежащее несение соответствующей арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4.2 договора от 10.11.2017 определено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора от 10.11.2017 определено, что арендная плата за пользование объектом в месяц составила 53 604 рублей, которая производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

Факт пользования нежилым помещением, общей площадью 144,50 кв.м, этаж 1, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, д.31, помещение III, подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2017, выпиской из ЕГРН 30.11.2017 N 5:28:020035:1435- 25/001/2017-7, подтверждающей государственную регистрацию договора аренды.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, спорное имущество фактически передано во временное владение и пользование арендатору и с 10.11.2017 арендатор является лицом, осуществляющим пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и его назначением, а, равно как и лицом, соответственно обязанным по внесению арендных платежей.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание наличие в материалах дела расчета по арендной плате (л.д. 21), из которого следует, что ответчик платежным поручением от 26.10.2017 N 832 производил оплату в размере 53 604 рубля, что свидетельствует об использовании обществом спорного нежилого помещения до момента заключения спорного договора (т.е. до 10.11.2017), а также его оплату по согласованной цене - 53 604 рубля. В последующем договор заключен на период его действия с 10.11.2017 по 09.11.2022, определена его цена (53 604 рубля), помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2017.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение было возвращено арендодателю как того требует статья 622 ГК РФ, а равно как и доказательства того, что управление уклонялось от принятия помещения после 10.11.2017, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, при этом иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют и такие доказательства в материалах дела.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании обществом нежилого помещения общей площадью 144,50 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, д.31, помещение III, а следовательно наличие задолженности за спорный период, а также основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 573 562 рублей 80 копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по несению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, к ответчику законно применена судом мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 10.11.2017 в размере 20 596 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-19708/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова