Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-21914/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-6982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей С.В Гончаренко, об отказе в удовлетворении возражений Огородникова В.В. на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 38 294 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "Банк Екатерининский"

при участии в судебном заседании: от Огородникова В.В. - Ртищев В.Н., дов. от 22.08.2016; от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ - Драгунов И.А., дов. от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Определением суда от 27.03.2019 Огородникову В.В. отказано в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Огородников В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам конкурсного управляющего; суд первой инстанции не привел в своем определении никакую оценку представленного в материалы дела приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2018 по уголовному делу N 116014501000000380; между тем данным приговором установлены доказательства совершения преступной группой сотрудников банка во главе с председателем совета директоров и президентом банка действий, направленных на введение в заблуждение и обман в отношении остатка денежных средств на счетах и проводимых в действительности операциях по счету в целях присвоения размещаемых денежных средств; преступная группа работала в банке с 2003 года и его, Огородникова В.В., вхождение в 2014 г. в состав миноритарных акционеров не давало ему никаких дополнительных инстру3ментов клонтроля за текущей деятельностью банка и преступной деятельностью действовавшей в банке преступной группы: до начала банкротства банка и передачи управления временной администрации кредитор, как и иные клиенты банка, не имел возможности получить реальную и достоверную информацию ло состоянии своего счета, нне мог знать о нарушении своих прав и соответственно обратиться за их защитой; названным приговором установлено, что для достижения своих преступных уцелей участники преступной группы целенаправленно занимались привлечением в банк крупных клиентов-вкладчиков, для создания возможности совершения хищения со счетов даннх лиц денежных средств в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель Огородникова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, после отзыва у банка лицензии Огородников В.В. направил в адрес временной администрации заявление о включении его требований в реестр.

Уведомлением от 28.04.2016 N ВА-481 временная администрация проинформировала Огородникова В.В., что в первую очередь реестра включены его требования в размере 292 073 руб. 54 коп., а в остальной части отказано по причине отсутствия соответствующих обязательств у кредитной организации.

Временная администрация предоставила Огородникову В.В. заверенные копии выписки с текущего счета и кассовых ордеров, согласно которым за период с 2011 г. по 2014 г. в выписке по расчетному счету Огородникова В.В. отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 руб. и списания денежных средств на сумму 83 549 000 руб.

Полагая, что часть из отраженных по счету операций в действительности не осуществлялась, кредитор обратился в суд с настоящими возражениями.

В обоснование своих требований Огородников В.В. ссылался на наличие между ним и банком отношений, вытекающих из договора банковского счета, а также на наличие остатка на этом счете.

Обосновывая свои возражения, Огородников В.В. указал на недостоверность выполненных от его имени подписей на 15 кассовых ордерах, на основании которых на его текущий счет N 40817810200000000065 было необоснованно через кассу банка зачислено 42 225 000 руб. и затем снято 83 549 000 руб., в связи с чем с учетом выплаты страхового возмещения в первую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 38 586 073 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий отказал Огородникову В.В. во включении в реестр, указав на наличие списаний по счету на аналогичную сумму.

Также конкурсным управляющим было заявлено о пропуске Огородниковым В.В. срока исковой давности на подачу возражений.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 05.03.2018, удовлетворены возражения Огородникова В.В. на отказ конкурсного управляющего включить его требования в размере 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования в данном размере включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 перечисленные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что требование Огородникова суд должен был квалифицировать как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списанием средств со счета (статьи 15, 393 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Огородников В.В. с 2014 года являлся акционером банка с количеством акций более 19 %, на протяжении длительного времени задолго до приобретения статуса акционера находился в лично-доверительных отношениях с председателем правления банка.

В связи с наличием данных обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на то, что Огородников не может быть отнесен к обычному клиенту банка и в отношении него не может использоваться стандарт осведомленности, применяемый к обычному клиенту банка.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, поставила под сомнение достоверность данного довода Огородникова В.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал только 28.04.2016 из отказа временной администрации банка включить его требования в реестр, указав, что крайне маловероятно, что Огородников В.В., обладая указанным статусом и имея на счету средства в размере более 40 млн. руб., мог на протяжении более 5 лет не интересоваться остатком по счету. Действуя разумно и совершая регулярно операции по счету без использования средств коммуникации (в частности, без мобильного приложения), Огородников В.В. имел реальную возможность и должен был выяснить актуальное количество денежных средств, которыми он вправе был распоряжаться. В обратном случае непонятно, как он мог давать поручения на распоряжение денежными средствами, не зная остаток по счету.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ отклонен довод представителя Огородникова В.В. о том, что при осуществлении каждой (признаваемой им) операции кассир устно сообщала ему количество средств на счете с указанием на то, что он ничем иным, кроме пояснений представителя, не подтвержден. Судебная коллегия указала, что такой способ получения информации по остатку на счете явно нельзя признать разумным.

Верховный суд РФ указал, что принятие позиции об устной форме сообщения остатка по счету и лично-доверительный характер отношений заявителя с председателем правления банка не исключают и того, что спорные операции по списанию денежных средств и выдаче их наличными были совершены по распоряжению самого Огородникова В.В., однако без подписания необходимых документов.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание судов также на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался, в том числе и на совершение сделки по воле клиента, что также может объяснять, почему вплоть до банкротства банка Огородников В.В. не требовал возмещения убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств; имелся ряд косвенных признаков, свидетельствующих о том, что Огородников В.В. после 2011 года вел себя так, как если бы деньги со счета он получил сам, в частности, 08.07.2014 он внес на счет 39, 75 млн. руб. для последующей оплаты уставного капитала банка. Если бы на его счете были денежные средства в сумме более 38 млн. руб., отсутствовала бы целесообразность для внесения столь существенной суммы. Безусловно, указанный довод сам по себе не свидетельствует о незначительном остатке по счету до дополнительного внесения денежных средств, однако заставляет кредитора, претендующего на включение в реестр, раскрыть разумные мотивы и экономическую целесообразность своего поведения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил наличие обстоятельств, на которые сослался Верховный Суд РФ.

Существование этих обстоятельств кредитором не опровергнуто какими-либо относимыми доказательствами. Огородников не привел какие-либо обстоятельства, объясняющие разумность его действий по распоряжению вкладом за все время его существования в банке.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности кредитором отсутствия у него волеизъявления на совершение банковских проводок по его лицевому счету.

Задолженность в размере 38 586 073, 74 руб., на которую указывает Огородников В.В., возникла по произведенным его лицевому счету операциям в 2011 и 2013 гг. В рамках срока исковой давности эти операции по списанию им не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение конкурсного управляющего банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения соответствующих операций в 2011 и 2013 гг., поскольку наличие задолженности банка перед ним он обосновывает недействительностью приходных кассовых ордеров за указанный период.

О нарушении своих прав как клиент, не относящийся к обычным клиентам банка, Огородников В.В. должен был узнать с момента подписания кассовых ордеров иным, по его мнению, лицом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Огородников В.В. пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании (включении в реестр требований кредиторов должника) убытков в указанном размере.

Приговор по уголовному делу, на который ссылается Огородников В.В., не установил конкретные обстоятельства подписания документов от имени Огородникова иным лицом. В рамках настоящего обособленного спора установлены конкретные обстоятельства осуществления Огородниковым своих прав клиента по заключенному с банком договору банковского счета. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. Оснований считать приговор по уголовному делу имеющим преюдициальное значение для оценки требований Огородникова В.В. не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин