Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-20279/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Белова Р.С. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ИП Приваловым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 03.07.2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 2 332 929,75 руб. по платежному поручению N 110.

Заявитель указывает, что согласно определению суда от 16.11.2018 заявление об оспаривании сделки удовлетворено, при этом, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ОАО "МРСК Урала".

Указанные расходы были понесены на представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющею об оспаривании сделки в отношении Апеллянта ОАО "МРСК Урала" (15.11.2018).

В стоимость услуг включено также подготовка заявления о распределении судебных расходов и представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018 при рассмотрении заявления ООО "ЭнергоХолдинг" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при представительстве интересов ООО "ЭнергоХолдинг" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в отношении ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.04.2019 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018. в счет уплаченной суммы в размере 50 000 рублей на представителя ООО "ЭнергоХолдинг" возложена обязанность но представительству интересов в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.06.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года о рас пределен и и судебных расходов.

Таким образом, понесенные ООО "ЭнергоХолдинг" судебные расходы были фактически состоялись в качестве оплаты за определенную договором возмездного оказания юридических услуг подготовку к трем судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанций, а также за представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в трех судебных заседаниях Арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и от 18.03.2019 но делу A40-27675/20I7 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В обязанности представителя в соответствие с договором от 03.07.2018 года возмездного оказания юридических услуг входило:

- Изучить правовые и фактические основания оспаривания сделки в отношении ОЛО "МРСК Урала" и сложившуюся судебную практику об оспаривании сделок должника;

- Сформировать правовую позицию Заказчика по об оспаривании сделки в отношении ОАО "МРСК Урала";

- Подготовить заявление Заказчика об оспаривании;

- Передать заявление об оспаривании Заказчику для подписания;

- Направить заявление об оспаривании в адрес ОАО "МРСК Урала" и в Арбитражный суд города Москвы;

- Представить интересы Заказчика при рассмотрении заявление об оспаривании в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

- Составить заявление Заказчика о распределении судебных расходов па представительство интересов общества при рассмотрении заявление об оспаривании в Арбитражном суде города Москвы, а также представить интересы Заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы.

Представляемым Актом от 20.03.2018 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018 подтверждается, что все предусмотренные услуг оказаны Исполнителем своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Дополнительным соглашением от 14.04.2019 к договору от 03.07.2018 возмездного оказания юридических услуг на Исполнителя дополнительно возложены следующие обязанности:

- Подготовить отзыв Заказчика на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 о распределении судебных расходов по делу А40-27675/2017 (09АП-64419/2018);

- Передать отзыв на апелляционную жалобу Заказчику для подписания либо подписать самостоятельно;

- Направить отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" и в Девятый арбитражный апелляционный суд;

- Осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании 03.06.2019 при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала".

К моменту рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" данные услуги также фактически оказаны Исполнителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признана недействительной сделка от 27.01.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929,75 рублей на основании платежного поручения N 110; Применены последствия недействительности сделки; Взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 2 332 929,75 рублей; Восстановлена задолженность ООО "ЭнергоХолдинг" перед ОАО "МРСК Урала" в размере 2 332 929,75 рублей.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ИП Привалова А.В. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а именно платежное поручение N 97 от 12.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина