Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-27499/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-196889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-196889/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1500),

по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ИНСТИТУТУ РАДИО (ОГРН 1027700120766), о взыскании по государственному контракту N 151-2014/ЦИТиЗИ от 16 декабря 2014 года неустойки в размере 6 844 013 руб. 48 коп., штрафа в размере 33 336 700 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Кобякова Н.В. по доверенности от 01.02.2017, Шварев А.Б. по доверенности от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию ордена трудового красного знамени научно-исследовательскому институту радио (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту N 151-2014/ЦИТиЗИ от 16 декабря 2014 года неустойки в размере 6 844 013 руб. 48 коп., штрафа в размере 33 336 700 руб. 32 коп.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16 декабря 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 151-2014/ЦИТиЗИ на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание прикладных систем и средств с использованием системы ГЛОНАСС для Министерства внутренних дел Российской Федерации", шифр "ЭЛЕМЕНТ".

Цена государственного контракта составила 1 666 835 016 руб.

Сроки выполнения ОКР определены ведомостью исполнения - с даты заключения государственного контракта до 15 декабря 2020 года. Срок выполнения 3 этапа ОКР (360 076 838 руб.) - с 01.03.2016 по 15.12.2016. Срок выполнения 8 этапа ОКР (26 032 101 руб. 70 коп.) - с 16.12.2016 по 16.04.2018. Срок выполнения 9 этапа ОКР (175 911 200 руб.) - с 16.12.2016 по 16.04.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что по 3 этапу ответчик допустил просрочку представления отчетных материалов, по 8 и 9 этапам ответчик допустил просрочку представления уведомления о готовности к сдаче работ, в связи с чем истец на основании пункта 32 государственного контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) начислил пени в общем размере 6 844 013 руб. 48 коп. (по 3 этапу - 3 915 835 руб. 61 коп., по 8 этапу - 377 465 руб. 47 коп., по 9 этапу - 2 550 712 руб. 40 коп.).

Кроме того, истец начислил штраф на основании пункта 4 Правил по 8 этапу за непредставление отчетных материалов в размере 8 334 175 руб. 08 коп., за просрочку сдачи этапа в размере 8 334 175 руб. 08 коп., по 9 этапу за непредставление отчетных материалов в размере 8 334 175 руб. 08 коп., за просрочку сдачи этапа в размере 8 334 175 руб. 08 коп. Общий размер штрафа составил 33 336 700 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в общем размере 33 336 700 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Начисляя штраф по 8 этапу за непредставление отчетных материалов в размере 8 334 175 руб. 08 коп., за просрочку сдачи этапа в размере 8 334 175 руб. 08 коп., по 9 этапу за непредставление отчетных материалов в размере 8 334 175 руб. 08 коп., за просрочку сдачи этапа в размере 8 334 175 руб. 08 коп., истец ссылается на пункт 4 Правил, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по выполнению опытно-конструкторской работы носило для головного исполнителя срочный характер, что следует из условий государственного контракта.

В силу закона и условий государственного контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

Истец не учитывает, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств может пониматься результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть исполнение обязательств, но ненадлежащим образом.

Факт выполнения головным исполнителем ОКР ненадлежащим образом истцом не доказан.

Истец, считая, что ответчик не выполнил обязательства по представлению отчетных материалов по этапам 8, 9 ОКР, не исполнил обязательства государственного контракта в части сдачи этапов 8, 9 ОКР, должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, в данном же случае истец избрал неверный способ правовой защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное представление отчетных материалов по 3 этапу, за несвоевременное представления уведомления о готовности к сдаче 8 и 9 этапов ОКР в общем размере 6 844 013 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 контракта определено, что ОКР выполняется головным исполнителем в соответствии с ТТЗ на выполнение ОКР (приложение N 1), которому должна соответствовать разработанная техническая документация (пункт 4 контракта). Содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 15 государственного контракта головной исполнитель за 20 дней до истечения сроков окончания ОКР (этапа) согласно ведомости исполнения ОКР обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ и направить отчетные материалы не менее чем за 15 дней до наступления указанной даты.

Суд считает, что задержка в передаче отчетной документации по 3 этапу ОКР на 15 дней не повлекла нарушения сроков исполнения последующих этапов, предусмотренных государственным контрактом. Предусмотренные ведомостью исполнения результаты 3 этапа при содействии головного исполнителя успешно внедрены заказчиком для практического использования, что не оспаривается истцом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 3 915 853,61 руб. за просрочку представления отчетных материалов по 3 этапу, истец обязан указать, какие именно негативные последствия повлекло нарушение сроков предоставления технической документации на 15 дней и какие, подлежащие компенсации убытки, истец понес в связи с такой задержкой. Однако такие обстоятельства истцом не указаны.

Кроме того, суд считает, что если бы у истца имелись бы претензии к сроку сдачи 3 этапа, истец бы заявил требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи 3 этапа, а не за просрочку представления отчетных материалов.

Как установлено судом, в декабре 2017 года по указанию заказчика была проведена научно-техническая экспертиза. В соответствиями с выводами экспертизы достижение результатов ОКР в соответствии с изначальным техническим заданием невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ несет заказчик.

Рассмотрев результаты научно-технической экспертизы и в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 государственного контракта стороны приняли совместное решение N 11 от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик должен подготовить и представить технико-экономическое обоснование по внесению изменений в состав работ. Стороны совместно должны внести изменения в техническое задание к государственному контракту, а также заключить дополнительное соглашение о корректировке сроков выполнения этапов, связанные с приостановкой выполнения работ и внесением изменений в техническое задание.

На основании совместного решения N 11 головным исполнителем подготовлено дополнение к техническому заданию, направленное в адрес истца письмом исх. N 090/95 от 16.01.2018.

Несмотря на неоднократные последующие обращения головного исполнителя о необходимости подписания указанного дополнения (исх. N 090/95 от 16.01.2018, N 090/1106 от 27.03.2018, N 090/2562 от 06.07.2018), заказчик в нарушение пунктов 2 и 3 совместного решения N 11 от 25.12.2017, а также требований подпункта "д" пункта 10 государственного контракта от утверждения новой редакции технического задания уклонился. Именно по причине отсутствия взаимодействия заказчика продолжение работ по остальным составным частям в соответствии с ведомостью исполнения стало невозможным и поставило под угрозу достижение конечных результатов ОКР.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, истцом было инициировано обращение в Федеральную Антимонопольную службу РФ о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1062 от 25.11.2013.

Решением N РГОЗ-131/18 от 12 сентября 2018 года комиссии Антимонопольного органа во внесении информации относительно ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано. При этом Комиссией ФАС установлено, что на заседании представители заказчика подтвердили, что дополнение N 4 к государственному контракту, подготовленное на основании совместных решений, заказчиком не утверждено, при этом причины указанного обстоятельства им не указаны.

При расчете неустойки истец не учитывает, что поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, то неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126248/18 от 19 октября 2018 года.

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что в статье 32 государственного контракта отсутствует согласованное сторонами условие о виде ответственности сторон, размере пени и порядке ее определения.

Указанной статьей установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта. К данной статье имеется сноска со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Положениями частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение обязательств не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-196889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова