Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22776/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-231018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НБСстрой" Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-231018/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НБСстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного должником и Ягуном Евгением Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "НБС-Строй" (ОГРН: 1037739220628, ИНН: 7716134488),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017 в отношении ЗАО "НБС-Строй" (ОГРН: 1037739220628, ИНН: 7716134488) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В арбитражный суд, поступило заявление конкурсного управляющего Бирюкова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного должником и Ягуном Евгением Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки, обязав Ягуна Е.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Поливомоечная Марка, модель тс КО-713Н-01, на шасси ЗИЛ - 433362, 2004 г.в., VIN X5H713H1D40000010, грз М844РН197.

Определением от 25.03.2019 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "НБС-строй" (продавец) и Ягун Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 05.05.2016 N 05/05/16- 38/ПОС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Поливомоечная Марка, модель тс КО-713Н-01, на шасси ЗИЛ - 433362, 2004 г.в., VIN X5H713H1D40000010, грз М844РН197 стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 30 508 руб. 47 коп., в срок и порядке, установленном договором, а покупатель обязался оплатить товар и принять его за определенную в нем цену.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи товара N 29/04/1611/ПОС от 29.04.2016 продавец передал покупателю указанный автомобиль. Сведения о произведенной покупателем оплаты в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, просил признать недействительной сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 24.11.2016 года. Оспариваемая сделка совершена 05.05.2016 года, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. При указанных обстоятельствах для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Пленум 63).

Оспариваемый договор предусматривает встречное исполнение, а именно: покупатель оплачивает товар стоимостью 200 000 руб. в следующем порядке: 50% стоимости на момент заключения договора, 50% стоимости товара после постановки товара на учет в регистрационных органах. Доказательства оплаты по договору как на момент его заключения, так и после в материалы дела не представлены.

Между тем сведения о том, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, отсутствуют. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость автомобиля при его отчуждении занижена и не соответствует его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником в течение трех месяцев обязательств в размере более 300 000 руб. перед кредиторами ЗАО "МБ Групп", АО "НТЦ Энергия", ООО "Аудиторская фирма "ТриОаудит", Будановым А.В., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума N 63, при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает.

Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой не доказана. При указанных обстоятельствах суд отказывает в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что Ягун Е.В. является заинтересованным с должником лицом, в материалы дела не представлено, как и доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Оснований для признания сделки недействительной по иным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям исходя из материалов дела также не имеется. Основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим также не доказаны, поскольку соответствующие доказательства о злоупотреблении сторон при заключении сделки в материалах дела отсутствуют.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-231018/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НБСстрой" Бирюкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров