Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-62678/18

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-204393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED, ООО "Лира", ООО "О1 Груп Финанс", апелляционной жалобы ООО "Семела" и ЗАО "Персей",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Битаевой З.В.,

судей: Агеевой Л.Н., Сорокина В.П.,

по делу N А40-204393/17

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208)

к 1) Компании 01 GROUP LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd fl., 1077 Nicosia, Cyprus);

2) ООО "Семела" (ИНН 7728826331 ОГРН 1127747192451);

3) ООО "01 Груп Финанс" (ИНН 7702675342 ОГРН 1087746689030);

4) ООО "Лира" (ИНН 7718908144 ОГРН 1127747097686);

5) Компании REBUSIA HOLDINGS LTD (Arch. Makariou III, 140 RAPTOPOULOS BUILDING, 3rd floor, flat/office 301, 3021 Limassol, Cyprus);

6) Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus);

7) ЗАО "Персей" (ИНН 7710957069, ОГРН 1147746139617);

8) Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus);

9) Компании NORI HOLDING LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus);

10) Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands))

Третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Финстандарт" (ИНН 7718876189 ОГРН 1127746104595); 3) Компания "01 PROPERTIES LIMITED Лимитед" (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 4) АО "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590 ОГРН 1107746979196)

о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов В.О. по доверенности N 01/103 от 31.01.2018;

от ответчиков:

от ООО "Лира" - Балан А. по доверенности от 26.11.2018;

от ООО "Семела" - Балан А. по доверенности от 26.11.2018;

от ЗАО "Персей" - Балан А. по доверенности от 26.11.2018;

от ООО "01 Груп Финанс" - Королев С.А. по доверенности от 11.12.2018;

от Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED - Андреев Д.А. по доверенности от 14.05.2018;

от Компании NORI HOLDING LIMITED - Андреев Д.А. по доверенности от 14.05.2018; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. по доверенности от 17.01.2019;

остальные - не явились, извещены.

от ПАО Национальный Банк "Траст" - Никифоров Н.М. по доверенности от 22 января 2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", компании REBUSIA HOLDINGS LTD, компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", компании CENTIMILA SERVICES LTD, компании NORI HOLDING ДЕВ, компании CONISTON MANAGEMENT о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Определениями от 02.02.2018 г., 30.07.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Открытие Холдинг", "О1 Пропертиз Лимитед" и ООО "ФинСтандарт".

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Семела" и ЗАО "Персей", Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED, ООО "Лира" и ООО "О1 Груп Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители явившихся в судебное заседание ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истец и треть лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчиков. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности истца, проведенного временной администрацией, установлено, что Банком был выдан облигационный займ группе компаний О1 (совокупность ответчиков), путем приобретения облигаций. За счет денежных средств, полученных от Банка, Ответчиками осуществлено досрочное погашение обязательств по кредитным договорам и по договорам РЕПО. При этом условия облигационного займа для Банка (как для кредитора) существенно хуже, чем условия по погашенным договорам (РЕПО, кредитным договорам).

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что совершенные взаимосвязанные сделки (сделки по приобретению облигаций (облигационный займ) и произведенные (в виду полученного займа) операции по досрочному исполнению обязательств (кредитные договоры, РЕПО) могут быть оспорены как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 5 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.09.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) и Компанией "О1 ГРУП ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (далее - Заемщик/ Ответчик 1) был заключен Договор возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляются денежные средства в рамках кредитной линии на срок с 16.09.2016 г. по 14.09.2018 г. в пределах лимита задолженности 3 200 000 000 (три миллиарда двести миллионов) рублей.

Процентная ставка по кредиту - ключевая ставка Банка России плюс 4,5 % годовых, устанавливаемая на каждый процентный период, что на 09.08.2017 г. составляло 13,5%.

Целевое назначение кредита - приобретение ценных бумаг, эмитированных юридическими лицами, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ССС", за исключением ценных бумаг финансовых организаций.

В обеспечение сделки сторонами было заключено Соглашение о залоге и обременении акций от 05.05.2017 г., с Компанией "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в соответствии с которым в залог передано 8 249 911 акций класса А Компании "О1 Пропетиз Лимитед" (Республика Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости акций, подготовленного Непубличным акционерным обществом "Евроэксперт", стоимость одной акции и класса А, и класса Б Компании "О1 Пропетиз Лимитед" по состоянию на 01.01.2017 г. составляет 780,05 руб.

Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составила 6 435 013 075 рублей (8 249 911 акций * 780,05 рублей за акцию).

09.08.2017 г. в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов между Банком и Заемщиком было подписано соглашение о расторжении Кредитного договора.

Также 09.08.2017 г. было подписано соглашение о расторжении договора залога акций.

На момент досрочного погашения задолженности долг по неисполненному обязательству составлял 3 248 729 243, 15 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Компанией "О1 ГРУП ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) заключен Договор возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется денежные средства в рамках кредитной линии на срок с 14.12.2016 г. по 13.12.2019 г. в пределах лимита задолженности 300 000 000 (триста миллионов) долларов США.

Процентная ставка по кредиту - 10,5% годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение ценных бумаг, эмитированных юридическими лицами, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ССС", за исключением ценных бумаг финансовых организаций.

16.03.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами заключены следующие сделки:

- Соглашение о залоге и обременении акций N 4712-16/ЗА1 от 05.05.2017 г., заключенное с Компанией "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в соответствии с которым в залог передано 13 933 885 акций класса Б Компании "О1 Пропетиз Лимитед" (Республика Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- Соглашение о залоге и обременении акций N 4712-16/3А2 от 05.05.2017 г., заключенное с Компанией "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в соответствии с которым в залог передано 4 358 181 акций класса А Компании "О1 Пропетиз Лимитед" (Республика Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- Соглашение о залоге и обременении акций N 4712-16/ЗАЗ от 05.05.2017 г., заключенное с Компанией "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в соответствии с которым в залог передано 8 249 911 акций класса А Компании "О1 Пропетиз Лимитед" (Республика Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

Общая рыночная стоимость акций (по трем договорам) по состоянию на 01.01.2017 г. составила 20 704 069 158 рублей (26 541 977 акций * 780,05 руб. за 1 акцию).

09.08.2017 г. в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов между Банком и Заемщиком было подписано соглашение о расторжении.

На момент досрочного погашения задолженности долг по неисполненному обязательству составлял 303 452 054, 79 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественником истца) и ООО "Лира" был заключен Кредитный договор N 4337-12/К, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляются денежные средства в размере 202 050 000 долларов США на срок с 05.12.2012 г. по 08.11.2017 г. включительно.

01.11.2012 г. заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору.

Процентная ставка по кредиту - 12% годовых до выполнения условий для снижения процентной ставки, 10% годовых после выполнения условий.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами подписаны:

- Соглашение о залоге и обременении акций N 4337-12/ЗА1 от 16.06.2017 г., заключенное с Компанией "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (Британские Виргинские острова), в соответствии с которым в залог передано 1 735 576 акций класса А Компании "О1 Пропетиз Лимитед" (Республика Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

Рыночная стоимость акций по состоянию на 01.01.2017 г. составила 1 353 836 058 рублей (1 735 576 акций * 780,05 руб. за 1 акцию);

- Соглашение о залоге и обременении акций N 4337-12/ЗАЗ от 16.06.2017 г., заключенное с Компанией "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова), в соответствии с которым в залог передано 3 916 134 акций класса А Компании "О1 Пропетиз Лимитед" (Республика Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

Рыночная стоимость акций по состоянию на 01.01.2017 г. составила 3 054 780 326 рублей (3 916 134 акций * 780,05 руб. за 1 акцию);

- Договор залога доли N 4337-12/ЗД от 19.12.2012, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2014 г. в соответствии с которым в залог передана 100% долей в уставном капитале ООО "ЛИРА".

Залогодатель - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).

10.08.2017 г. в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов между Банком и Заемщиком было подписано соглашение о расторжении Кредитного договора. Также 10.08.2017 г. были подписаны соглашения о расторжении договоров залога акций.

На момент досрочного погашения задолженности долг по неисполненному обязательству составлял 101 098 849, 32 долларов США.

Судом установлено, что 19.11.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественником истца) и ООО "Семела" был заключен Договор кредитной линии N 4755-13/КЛ, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляются денежные средства в размере 56 000 000 долларов США на срок с 19.11.2013 г. по 16.11.2018 г. включительно, в редакции дополнительных соглашений NN 1-7.

Процентная ставка по кредиту -12.15% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили ряд сделок:

- Договор об ипотеке N 4755-13 И1 от 22.08.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г., дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2016 г., заключенного с ООО "Семела". Залоговая стоимость предмета залога - 2 665 347 545, 87 руб. Предмет залога: здание, назначение нежилое, 9-этажный (подземных этажей - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, строен. 12, общей площадью 15 013,8 кв.м.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих организаций, общая площадь 2 090 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 61/2, стр. 12. Аренда на 49 лет до 30.05.2065 года.

- Договор залога движимого имущества N 4755-13/З от 19.09.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 г., заключенный с ООО "Семела".

Предмет залога: 5 лифтов, общая залоговая стоимость 3 691 360,33 руб.;

- Договор залога доли от 30.12.2013 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 г., Дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2017 г. в соответствии с которым в залог переданы 100% долей в уставном капитале ООО "Семела". Залогодатель - Закрытое акционерное общество "Персей".

- Договор поручительства юридического лица N 4755-13/ПЗ от 28.12.2015 г. с Компанией "О1 Груп Лимитед" (Республика Кипр).

10.08.2017 г. в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов между Банком и Заемщиком было подписано соглашение о расторжении Кредитного договора.

Также 10.08.2017 г. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства.

На момент досрочного погашения задолженности долг по неисполненному обязательству составлял 48 729 243, 15 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.12.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" был заключен Договор РЕПО N 16121300022.

Предметом купли-продажи по договору являются ценные бумаги: неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением. Эмитент ООО "ФинСтандарт", гос. peг. номер 4-01-36413-R, RU000A0JS8R5, номинальной стоимостью 1000 долларов США. Количество 6 704 штуки. Ставка РЕПО -13% годовых.

Изначально срок обратного выкупа облигаций был установлен 13.12.2017 г., дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2017 г. срок обратного выкупа облигаций -установлен 10.08.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 неисполненная сумма выкупа, подлежащая уплате 10.08.2017 г. составила 204 158 735,59 руб. При этом, в случае отсутствия досрочного исполнения обязательств неисполненная сумма составила бы 206 438 491, 50 руб.

Также из материалов дела следует, что 13.12.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" был заключен Договор РЕПО N 16121300023.

Предметом купли-продажи по договору являются ценные бумаги: неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением. Эмитент ООО "ФинСтандарт", гос. peг. номер 4-01-36413-R, RU000A0JS8R5. Номинальной стоимостью 1000 долларов США. Количество 6704 штуки. Ставка РЕПО -13% годовых.

Изначально срок обратного выкупа облигаций был установлен 11.09.2017 г., дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2017 г. срок обратного выкупа облигаций -установлен 10.08.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 неисполненная сумма выкупа, подлежащая уплате 10.08.2017 г. составила 204 158 735,59 руб. При этом, в случае отсутствия досрочного исполнения обязательств неисполненная сумма составила бы 206 438 491,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" был заключен Договор РЕПО N 16121300024.

Предметом купли-продажи по договору являются ценные бумаги: неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением. Эмитент ООО "ФинСтандарт", гос. peг. номер 4-01-36413-R, RU000A0JS8R5. Номинальной стоимостью 1000 долларов США. Количество 129 453 штук. Ставка РЕПО -13% годовых.

Изначально срок обратного выкупа облигаций был установлен 13.12.2017 г., дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2017 г. срок обратного выкупа облигаций -установлен 10.08.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 неисполненная сумма выкупа, подлежащая уплате 10.08.2017 г. составила 3 942 267 416,05 руб. При этом, в случае отсутствия досрочного исполнения обязательств неисполненная сумма составила бы 4 114 227 059.

Судом также установлено, что сторонами совершались следующие сделки по приобретению облигаций.

09.08.2017 г. Банком приобретены облигации серии 001Р-05 ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28, со сроком погашения 15 лет, т.е. в 2032 г. и выплатой двух купонных доходов, выплата 1-го купона 17.08.2017 (1% годовых), выплата 2-го купона (10,97% годовых) - в дату погашения облигаций, на сумму 30 000 000 000 рублей (денежные средства за ценные бумагам перечислены на счет ООО "О1 ГРУП ФИНАНС"). Выпуск облигаций обеспечен поручительством Компании "О1 GROUP LIMITED".

В этот же день (09.08.2017 г.) ООО "О1 Груп Финанс" предоставляет заем Компании "О1 GROUP LIMITED" на сумму 30 000 000 000 рублей и 09.08.2017 г. Компания "О1 GROUP LIMITED":

- 3 248 729 243, 15 рублей направляет на досрочное погашение кредита по договору N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г.;

- покупает 441 500 000 долларов США, из которых 303 500 000 долларов США направляет на досрочное погашение кредита по договору N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г.;

- 09.08.2017 г. перечисляет 48 700 000 долларов США на расчетный счет ООО "Семела", денежные средства направляются на досрочное погашение кредита;

- 09.08.2017 г. перечисляет 89 300 000 долларов США на расчетный счет ООО "Лира" (через компании ICТ HOLDING и TRIXTRU LTD), денежные средства направляются на досрочное погашение кредита.

Также 10.08.2017 г. Банком приобретены облигации серии 001Р-05 ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28, со сроком погашения в 2032 г. и выплатой двух купонных доходов, выплата 1-го купона 17.08.2017 (1% годовых), выплата 2-го купона (10,97% годовых) - в дату погашения облигаций, на сумму 4 893 200 000 рублей (денежные средства за ценные бумагам перечислены на счет ООО "О1 ГРУП ФИНАНС"). Выпуск облигаций обеспечен поручительством Компании "О1 GROUP LIMITED".

В этот же день (10.08.2017 г.) ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" предоставляет заем Компании "О1 GROUP LIMITED" на сумму 6 590 000 000 рублей и 10.08.2017 г. Компания "О1 GROUP LIMITED" покупает 10 700 000 долларов США и перечисляет их на расчетный счет ООО "Лира" (через компании ICT HOLDING и TRLXTRU LTD), денежные средства направляются на досрочное погашение кредита, а также направляет 4 250 000 000 рублей на оплату по Соглашению покупки ценных бумаг Adagu Holdings Limited, через к/с Regensis Bank, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", в этот же день денежные средства с к/с Regensis Bank направляются в погашение по трем договорам РЕПО от 13.12.2016 г., заключенным с Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (в сумме 4 350 000 000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, в течение двух дней 09 и 10 августа 2017 г. была совершена цепочка взаимосвязанных сделок, а именно:

- покупка облигаций Банком у ООО "О1 ГРУП ФИНАНС";

- предоставление в этот же день ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" займа Компании "О1 GROUP LIMITED" за счет вырученных средств от продажи облигаций Банку;

- досрочное погашение Компанией "О1 GROUP LIMITED" задолженности по двум кредитным договорам перед Банком за счет этих же денежных средств;

- досрочное погашение задолженности по кредитному договору ООО "Лира";

- досрочное погашение задолженности по кредитному договору ООО "Семела";

- заключение соглашений о расторжении кредитных договоров и обеспечительных договоров;

- досрочный обратный выкуп облигаций по договорам РЕПО от 13.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные ответчиком или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать наличие совокупности следующих признаков: сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности, как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом положений ч. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по приобретению облигаций (облигационный займ) и произведенные (в виду полученного займа) операции по досрочному исполнению обязательств (кредитные договоры, РЕПО) совершены 9 и 10 августа 2017 года, то есть в течение 20 дней до введения временной администрации в отношении Истца.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Процентная ставка по кредитам по сути является мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, в связи с чем, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения в совершенных сделках, судом установлено, что на счет средств Банка были досрочно выкуплены облигации по договорам РЕПО, досрочно погашены кредитные обязательства третьих лиц, исполнение которых обеспечивалось ликвидным залогом и поручительством. При этом суд учитывает, что заемщики (Компания "О1 ГРУП ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), ООО "Лира", ООО "Семела") исполняли свои обязательства по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров, не допуская просрочки исполнения и осуществляя ежеквартальное погашение процентов.

В результате совершения всех указанных сделок за счет средств Банка, полученных от сделки купли-продажи ценных бумаг, Банку была досрочно погашена задолженность по договорам РЕПО, со ставкой РЕПО 13% годовых, в связи с чем, Банк не получил доход по трем договорам в общей сумме около 180 000 000 рублей. (13% годовых за 4 месяца на сумму 4 350 000 000 рублей), а также по кредитным договорам, обеспеченным ликвидным залогом (акций Компании "О1 Пропетиз Лимитед", недвижимое и движимое имущество, доли в уставном капитале юридических лиц), срок погашения по которым наступал в 2017 -2019 г.г. При этом заемщиками обязательства по договорам исполнялись в установленные в договорах сроки, не допуская просрочки исполнения и осуществляя ежеквартальное погашение процентов.

Взамен указанных обязательств, Банк получил явно неравноценное исполнение, став собственником ценных бумаг, со сроком погашения в 2032 г. и выплатой двух купонных доходов (один из которых уплачивается в конце срока), обеспеченные только поручительством Компании "О1 Груп Лимитед", а именно: Банк приобрел за 34 893 200 000 рублей облигации, не обеспеченные имуществом эмитента, с более продолжительными циклами погашения, с не рыночными условиями по выплате купонных доходов, с нерыночной процентной ставкой, по сравнению с досрочно исполненными обязательствами до кредитным договорам и РЕПО.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Следовательно, интерес Банка при покупке облигаций, заключается в получении регулярного дохода, в связи с чем, равноценным встречным исполнением в данном случае, могло бы являться получение равнозначного дохода по облигациям и предоставленному обеспечению.

Аналогичные выводы изложены из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-12896 от 12.10.2016.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако замена ликвидных активов (кредитных обязательств, в том числе в долларах США, обеспеченных ликвидным залогом, и обязательств по сделкам РЕПО) на неликвидный актив в виде облигационного займа со сроком погашения до 2032 г., и выплатой купонного дохода в конце срока, без обеспечения, не может являться равнозначным встречном исполнением, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы жалоб об обратном судебная коллегия признает ошибочными.

Сравнивая условия оспариваемой сделки с иными аналогичными сделками, суд указал, что по однородным со спорными ценным бумагам (одна программа выпуска облигаций) одного и того же эмитента - ООО "О1 Груп Финанс", приобретенных Банком ранее, существуют следующие условия: по первому и третьему выпускам: (серии 001Р-01 и 001Р-03, соответственно) срок погашения в 2027 г. с выплатой купонных доходов - ежеквартально, со ставкой 11,75 % годовых. Данная информация также размещена в публичном доступе на официальном сайте Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.nsd.ru.

Ключевым параметром, используемым при анализе облигаций, является их ликвидность, которая определяется наличием сделок с ценными бумагами и их объемом.

Судом установлено, что все выпуски облигаций ООО "О1 Груп Финанс", попадают в категорию неликвидных, при этом, необходимо отметить, что за период 1,5 месяца у ООО "О1 Груп Финанс" отсутствовали сделки по продаже облигаций, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие широкого рыночного маркетинга, рассылок перед размещением. При размещении рыночного выпуска организаторы стараются максимизировать число потенциальных инвесторов, для чего проводят рассылки параметров планируемого размещения по своим клиентским базам, такие рассылки обычно направляют не менее чем за неделю до даты сбора книги заявок/конкурса по определению ставки купона;

- отсутствие у эмитента/поручителя кредитных рейтингов от международных и/или локальных рейтинговых агентств - для корпоративных заемщиков за редким исключением (например наличие государственных гарантий). В случае рыночного размещения эмитенты обладают кредитными рейтингами от международных и/или локальных рейтинговых агентств;

- значительный объем размещения (40 000 000 000 руб.) - для рыночных размещений корпоративных заемщиков в сегменте строительство/девелопмент объем размещения обычно не превышает 15 000 000 000 руб. и чаще варьируется в диапазоне от 2 до 10 млрд. руб.

- структура купонных выплат и срок до погашения выпуска - выпуск имеет всего 2 купона, причем длительность 1-го купона составляет 6 дней, а 2-го купона - 5 445 дней (около 15 лет).

При этом суд учел, что для рыночных размещений характерны выпуски с одинаковой длительностью купонных периодов (квартальные или полугодовые), а также значительно меньший срок до оферты/погашения. Так, для заемщиков в сегменте строительство/девелопмент при рыночном размещении срок до оферты/погашения, как правило, варьируется в диапазоне от 1 до 3 лет.

Выпуск пятилетних ценных бумаги, является амортизационными и частичное погашение номинала облигации в течение срока погашения приводит к сокращению среднего потока платежей выпуска.

Таким образом, представляется, что рыночное размещение облигаций со сроком до оферты/погашения 15 лет предполагает необходимость выплаты значительной премии (повышенной ставки) за длительность срока погашения.

На основании изложенного, вопреки утверждений апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, по сравнению с кредитными обязательствами и обязательствами РЕПО, являются менее доходными, и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С учетом вышеизложенного, представленный в материалы дела ответчиком - ООО "О1 Груп Финанс", отчет об оценке от 07.03.2018 г. N 001/0118 в подтверждение размера рыночной стоимости спорных облигаций, с учетом заключения НП СРО "Деловой союз оценщиков" от 04.04.2018 г. N 11363, суд посчитал неубедительным доказательством равноценности представленного встречного исполнения, принимая во внимание длительность 2-го купонного периода.

Представленная в материалы дела оферта о приобретении АО "Открытие Холдинг" биржевых облигаций ООО "О1 Груп Финанс" от 09.08.2017 г., также нельзя признать экономически выгодным, с учетом условий, согласованных сторонами в спорных следках по приобретению истцом данных облигаций.

Оценивая доводы истца о заключении спорных сделок в нарушение требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа представленных Банком документов суд установил, что Ответчики использовали сделки по продаже/приобретению облигаций для придания видимости добросовестности правоотношениям между Истцом и Ответчиками, поскольку в действительности денежные средства Банка, полученные Ответчиками от продажи облигаций, использовались Ответчиками же исключительно для расчетов с самим Банком по ранее заключенным кредитным договорам и договорам РЕПО.

Движение денежных средств также подтверждено выписками по расчетным счетам Ответчиков.

При этом, суд отмечает, что из анализа операций по расчетным счетам Ответчиков, совершенных за период с 09.08.2017 г. по 10.08.2017 г., следует, что помимо операций, отраженных в схеме движения денежных средств, никаких иных операций ответчиками не совершалось.

Судом установлено, что денежные средства, полученные Ответчиками от Банка по оспариваемым облигационным договорам 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г., в эти же даты вернулись в Банк в виде досрочных погашений по кредитным договорам и досрочным выкупам ценных бумаг по договорам РЕПО.

Таким образом, совершенные сделки: покупка облигаций Банком у ООО "О1 Груп Финанс" и перечисление в этот же день ООО "О1 Груп Финанс" займа Компании "О1 GROUP LIMITED" за счет вырученных средств от облигаций, досрочное погашение Банку задолженности по четырем кредитным договорам за счет этих же денежных средств, а также признание задолженности по трем договорам РЕПО, являются взаимосвязанными сделками, совершенные со злоупотреблением правом и направленные на реструктуризацию задолженности на заранее невыгодных для Банка условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что совершение операции по приобретению облигаций, и осуществление Ответчиками (за счет полученных от средств) досрочного погашение обязательств по кредитным договорам и по договорам РЕПО является схемой, совершенной с целью причинения ущерба ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку целью совершения оспариваемых сделок являлось не создание экономически выгодных правоотношений на рыночных условиях, а создание видимости добросовестных правоотношений для получения облигационных займов на более выгодных условиях без обеспечений, по сравнению с ранее предоставленными кредитами и обязательствами РЕПО.

Справедливо и выводы суда о том, что оспариваемые сделки нарушают не только законные права и интересы частных лиц, но и носят публичный характер.

Как было указано выше, приказом Центрального Банка РФ от 29.08.2017 г. N ОД-2469 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ПАО Банк "ФК Открытие".

15.09.2017 г. Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие".

В ходе реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности Банка, временной администрацией в рамках реализации полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был выявлен ряд сделок, совершенных со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнения, направленных на вывод ликвидных активов Банка и их замещения на необеспеченные облигации "01 Груп Финанс" со сроком погашения в 2032 году.

Исключительным правом оспаривания таких сделок по специальным основаниям Закон о банкротстве наделяет руководителя временной администрации, который действует в интересах кредитной организации и от ее имени.

Суд принимает во внимание, что оспаривание сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве в рамках реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности является механизмом направленным на защиту прав и финансовых интересов вкладчиков и клиентов Банка (кредиторов), следовательно, конечной целью действий по оспариванию сделок является защита, в том числе, публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы об аффилированности ПАО Банк ФК "Открытие" и Ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия признаков аффилированности участников спорных сделок, вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, достаточно для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок в результате совместных согласованных недобросовестных действий Банка и ответчиков, входящих в Группу компаний О1, принадлежавших бывшим конечным бенефициарам Банка, поставило Банк в заведомо невыгодные условия, и привело к значительному ущербу для Банка.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что совершенные, оспариваемые в рамках рассмотрения настоящего дела сделки, совершены в том числе, аффилированными лицами, входящими в одну группу; источником погашения долговых обязательств перед Банком явились денежные средства самого Банка; совершены с противоправной целью причинения вреда Банку (вред в виде замещения кредитной задолженности, обеспеченной залогом недвижимости и акций компании, на балансе которой находились объекты недвижимости) и задолженности по сделкам РЕПО на необеспеченные облигации с худшими финансовыми параметрами (значительно увеличен срок до погашения задолженности, снижена процентная ставка, а также вероятность погашения (с учетом срока) трудно прогнозируема).

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения указано, что между заявителями и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в п. 19 Соглашений о Залоге оговорено арбитражное соглашение на рассмотрение всех возникших споров и разногласий, между сторонами в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключение дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалоб, суд считает, что оставление без рассмотрения искового заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в части требований к Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" (CENTIMILA SERVICES LIMITED) и Компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (NORI HOLDING LIMITED), противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, поскольку ответчики приняли ответственность по обеспечению Договора возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г. заключенного между Банком и Компанией "01 ТРУП ЛИМИТЕД", в связи с чем требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и факт назначения временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации.

29.08.2017 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Фонда консолидации банковского сектора в предупреждении банкротства Банка Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (План санации).

Вышеуказанная процедура направлена, в том числе, для восстановления платежеспособности Банка и исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в случае выявления таких неисполнений.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение спора по признанию взаимосвязанных сделок недействительными прямо затрагивает интересы Российской Федерации, в связи с чем раздельное рассмотрение требований в самостоятельных независимых судопроизводствах противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-204393/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина