Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-23525/19

Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОСТО Кредит 24" и Григи С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",

о признании существующими прав КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24"; существующими обязательств Григи С.В. перед КБ "Финансовый стандарт"; существующими обязательств Сухарева О.В. перед КБ "Финансовый стандарт";

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 12.04.2018

от Григи С.В. - Степанов М.В., дов. от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- от 10.05.2016 на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО Кредит 24" (далее - ООО "ПРОСТО Кредит 24", ответчик) N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "уплата долга по Договору N Договор N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС";

- 10.05.2016 на основании платежного поручения N 399 от 10.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу Банка денежных средств в размере 104 918,03 руб., с указанием назначения платежа: "Уплата процентов по Договору N 1233- 1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные банковские операции, совершенные 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 104 918,03 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства N 1233-ДП-1655-20382 от 20.08.2015, N 1233-ДП-1655-17670 от 20.08.2015 и договору залога N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков - ООО "ДРАЙВ", Григу Станислава Валерьевича (далее - Грига С.В.), Сухарева Олега Васильевича (далее - Сухарев О.В.), исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 04.04.2019 признал:

- существующими права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24";

- существующими обязательства Грига С.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655- 17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой С.В.;

- существующими обязательства Сухарева О.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым О.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ПРОСТО Кредит 24" и Грига С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Грига С.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение требований к Григу С.В., являющегося физическим лицом, что нарушило принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора). Также, Грига С.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника стремится достичь ни цели восстановления нарушенных (утраченных) в результате оспариваемых им банковских операций прав банка-должника, а восстановление обязанности заемщика и третьих лиц, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к неосновательному обогащению должника. Кроме того, Грига С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на не представление конкурсным управляющим должника оригиналов договоров залога и поручительства.

ООО "ПРОСТО Кредит 24" своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирована объективная невозможность исполнения последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384. Также ООО "ПРОСТО Кредит 24" ссылается на не представление конкурсным управляющим должника оригиналов договоров залога и поручительства.

В судебном заседании представитель Григи С.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней просил определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО "ПРОСТО Кредит 24", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1655-20384 (далее - Кредитный договор), всоответствии с условиями которого Банк открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.08.2016 под 24 % годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "ПРОСТО Кредит 24"своих обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ответчиком, предметом которого являются имущественные права (требования), принадлежащие ООО "ПРОСТО Кредит 24" по договорам займа (микрозайма) указанные в приложении N 1 к договору залога;

- договор поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой Станиславом Валерьевичем;

- договор поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым Олегом Васильевичем.

На основании заявления на открытие банковского счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" 10.09.2015 был открыт расчетный счет N 40701810200000020384 в российских рублях в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

С расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), 10.05.2016 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору, в общем размере 10 104 918,03 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и 104 918,03 руб. - сумма начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 10.05.2016 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "уплата долга по Договору N Договор N 1233- КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС";

- на основании платежного поручения N 399 от 10.05.2016 на сумму 104 918,03 руб. с указанием назначения платежа: "Уплата процентов по Договору N 1233-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции на общую сумму 10 104 918,03 руб., имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные банковские операции, совершенные 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 104 918,03 руб., признаны недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции вступили в законную силу, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Москвы, исполняя указания суда кассационной инстанции, признал:

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 611 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

С учетом изложенной правовой позиции необходимо установить наличие обеспечительных правоотношений между Банком и заинтересованными лицами на момент рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеются копии:

- договора залога прав (требований) N 1233- ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24",

- договора поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ГригойС.В.,

- договора поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым О.В.

Договоры подписаны с обеих сторон, что подтверждает существование юридической связи между сторонами и порождает основания возникновения обеспечительных обязательств. Договора залога и поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом как правильно указано судом первой инстанции отсутствуют основания для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, уступка прав требований которые являлись предметом залога не являются основанием для признания договора залога прекратившим свое действие либо расторгнутыми, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

Что касается договоров поручительства, то положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства должника по Кредитному договору.

При этом поручительство, также как и залог, является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства и восстановление задолженности Банка перед должником по кредитному договору, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания существующими обязательств Грига С.В. и Сухарева О.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства, а также существующими прав Банка по договору залога.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение требований к Григу С.В., являющегося физическим лицом, что нарушило принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывалось ранее, в силу правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17- 2344(13), кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд заявителем были соблюдены требования о подсудности и подведомственности, а, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Грига С.В. указывает на то, что конкурсный управляющий должника стремится достичь ни цели восстановления нарушенных (утраченных) в результате оспариваемых им банковских операций прав банка-должника, а восстановить обязанности заемщика и третьих лиц, что приведет к неосновательному обогащению должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как голословный и не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Ссылки Грига С.В. и ООО "ПРОСТО Кредит 24" на не представление конкурсным управляющим должника оригиналов договоров залога и поручительства признаются судом не влияющими на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие надлежащим образом заверенной копии документа его оригиналу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована объективная невозможность исполнения последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 отклоняется, поскольку факт прекращения заложенного права (требования) ООО "ПРОСТО Кредит 24" в связи с погашением займов не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, доводы о невозможности восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 противоречат позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17- 2344(13).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПРОСТО Кредит 24" и Григи С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.