Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 15АП-8599/19

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 г.

дело N А53-2859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителей Белоусовой О.В. по доверенности от 04.03.2019, Рвачева А.П. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Донской императора Александра 3 казачий кадетский корпус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-2859/2019 о приостановлении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратус"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Донской императора Александра 3 казачий кадетский корпус"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Донской императора Александра 3 казачий кадетский корпус" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 13.11.2018 в размере 957 830,71 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ по контракту.

Определением от 30.04.2019 для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проверки соответствия технического задания смете суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу N А53-2859/2019 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Юг-Регион-Оценка" экспертам Оводову Н.Н., Сенченко Е.В., Володиной Е.М. Поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли описание системы видеонаблюдения, приведенное в техническом задании (Приложение N 1 к контракту N 035820051118000016-0268907-01) локальному сметному расчету (Приложение N 2 к контракту N 035820051118000016-0268907-01)?

2) Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту N 035820051118000016-0268907-01 от 13.11.2018 г. (монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО "ДККК") локальному сметному расчету (Приложение N 2 к контракту N 035820051118000016-0268907-01)?

3) В случае несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту N 035820051118000016-0268907-01 от 13.11.2018 г. (монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО "ДККК") локальному сметному расчету, указать:

- несоответствия (виды замененных работ/материалов/оборудования ),

- являются ли замененные материалы/оборудование по своим техническим характеристикам соответствующим либо улучшенным/ухудшенным по отношению к материалам/оборудованию, указанному в локальном сметном расчете;

- повлияла ли замена работ/материалов/ оборудования на результат работ, - определить объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/ оборудования).

4) Возможно ли использование результата работ по назначению без выполнения дополнительных работ. В случае невозможности - указать объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Суд приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с нормами ФЗ N 44-ФЗ истец не мог заменить материалы и оборудование, согласие на замену заказчик не давал, в связи с чем действия истца являются недобросовестными. Кроме того, у экспертов отсутствует высшее образование в области электротехнического оборудования. Помимо этого, учреждение указывает на нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным вопросам, поскольку необходимо было поставить вопрос о соответствии выполненных работ, использованного оборудования и материалов условиям контракта.

В дополнениях к жалобе от 28.05.2019 учреждение указало на то, что судом определением от 20.05.2019 удовлетворено заявление учреждения об отводе, суд отвел эксперта Володину Е.М., однако при этом суд исказил требования учреждения, поскольку учреждение просило поручить проведение иной экспертной организации.

В дополнениях к жалобе от 30.05.2019 учреждение указало, что экспертное заключение не может быть независимым, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении отвода иных экспертам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения, суд пришел к выводу о необходимости проверки соответствующих доводов. Вопреки доводам жалобы суд поставил на разрешение экспертов вопросы о соответствии объем и стоимость фактически выполненных работ условиям контракта, а именно локальному сметному расчету

Доводы о том, что необходимость в экспертном исследовании отсутствует являются ошибочными с учетом наличия между сторонами спора о том, какой объем работ подлежит оплате.

При таких обстоятельствах довод о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным, апелляционный суд отклоняет.

Как было указано ранее, формирование предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из указанного следует, что формирование вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом входит в исключительную компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный учреждением вопрос фактически поставлен судом перед экспертом под вопросом N 1.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что у выбранных экспертов отсутствует необходимая квалификация, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на настоящем этапе с учетом удовлетворенного судом после назначения экспертизы отвода эксперту с высшим строительным образованием - Володиной Е.М. (инженер-строитель ПГС) суд поставил вопрос перед экспертным учреждением о возможности проведения экспертного исследования. Основанием же для отмены определения о приостановлении производства по делу данные обстоятельства не являются. Как и довод о том, что в настоящее время апеллянт узнал новые основания для отвода иных экспертов. Апеллянт не лишен возможности заявить отвод экспертам до окончания выполнения экспертного заключения, если основания отвода стали известны ему позже, чем суд вынес определение о назначении экспертизы.

Прочие доводы жалобы не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку касаются дозволенного процессуальным законом усмотрения суда в выборе экспертного учреждения.

Доводы о том, что в соответствии с нормами ФЗ N 44-ФЗ истец не мог заменить материалы и оборудование, согласие на замены такого заказчик не давал, в связи с чем действия истца являются недобросовестными, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции на данном этапе рассматривать такие доводы по существу не вправе, указанное входит в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе от 28.05.2019 и от 30.05.2019, не могут быть оценены судом, поскольку в них апеллянт ссылается на другой судебный акт, который предметом апелляционного обжалования не является.

Заявленные апеллянтом доводы не опровергают возможности проверки судом первой инстанции доводов сторон и не обосновывают в достаточной мере выход за пределы предмета доказывания по делу. При этом проверка таких доводов требует специальных познаний, что невозможно без проведения судебной экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований полагать проведение экспертизы недопустимым в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет до 27.06.2019 (экспертиза назначена судом 30.04.2019) (что составляет, более 4 недель).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-2859/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов